Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 16АП-2394/13

г. Ессентуки

03 марта 2014 г.

Дело N А63-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кокодий В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края 05.12.2013 по делу А63-5266/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Кокодий В.Н. (г. Туапсе, ул. Калараша, 2, 87)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 68 Попов С.С.,

от заинтересованного лица - Кокодий В.Н. лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Кокодий В.Н. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет арбитражного управляющего не соответствует обязательным требованиям. Срок давности по отчету от 26.11.2012 истек. В штате организации-должника сохранена должность исполнительного директора. Процессуальных нарушений управлением не допущено.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отчеты не являются допустимыми доказательствами. Вина не доказана. Арбитражный управляющий имел права не увольнять директора. Судом не учтены допущенные процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Юг-Продукт" составлен отчет о своей деятельности от 26.11.2012, в котором в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отсутствует информация о продлении срока конкурсного производства; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" в графе "Дебиторская задолженность" отсутствует информация о дебиторах должника, балансовая и рыночная стоимости каждого дебитора, при наличии проинвентаризированной дебиторской задолженности 21.03.2012 - ОАО "Буденновское" по племенной работе" (данная информация указана в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим"); в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы на конкурсное производство в размере 841,05778 руб., однако в отчете отсутствует информация о том, на какие конкретно цели расходовались указанные денежные средства;

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средствах должника ООО "Юг-Продукт" Кокодий В.Н. от 26.11.2012: раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника" не соответствует установленной форме утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в разделе "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника" в графе "Источник поступления/использования денежных средств" указаны ООО "Агентство охраны "Вепрь", ООО "НПО "Эколог", при этом в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о вышеуказанных привлеченных специалистах, а также отсутствует расшифровка основания платежа ООО "НПО "Эколог".

В отчете арбитражного управляющего от 25.02.2013 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отсутствует информация о продлении конкурсного производства, указано, что срок продлен до 26.01.2013, при этом дата составления отчета 25.02.2013; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" в графе "Дебиторская задолженность" отсутствует информация о дебиторах должника, балансовая и рыночная стоимости каждого дебитора, при наличии проинвентаризированной дебиторской задолженности 21.03.2012 - ОАО "Буденновское" по племенной работе" (данная информация указана в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим"); в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы на конкурсное производство в размере 842,76476 руб., однако в отчете отсутствует информация о том, на какие конкретно цели расходовались указанные денежные средства.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "Юг-Продукт" от 26.11.2012, 25.02.2013 за период с 01.02.2012 по 14.02.2012, он уведомил о предстоящем увольнении работников должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.02.2013 следует, что в штате предприятия-должника конкурсным управляющим на дату составления отчета не уволен исполнительный директор Кайванова Лилия Багдасаровна, на оплату отпуска которой затрачено 30,8532 рублей.

Выявленные правонарушения зафиксированы управлением в протоколе от 16.05.2013 N 00722613.

Управление, считая, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим отчет составлен с нарушением обязательных требований, а собрания кредиторов им не проводились.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143).

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего ООО "Юг-Продукт" от 25.02.2013 не содержатся сведения относительно продлении конкурсного производства, итогов инвентаризации имущества должника, расходов на проведение конкурсного производства, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при пересылке отчета третьими лицами могли быть внесены изменения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств в подтверждение этого факта в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иного отчета без указанных нарушений арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, первый эпизод правильно признан судом первой инстанции доказанным.

В части эпизода, касающегося сохранения должности исполнительного директора в штате организации должника, суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать иных лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Принятие на работу специалистов по срочным договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Вместе с тем, из анализа положений Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего и анализа трудовых функций исполнительного директора Кайвановой Л.Б. не следует, что данное лицо исполняло обязанности, для осуществления которых нужны специальные знания.

Институт заключения гражданских договоров с привлеченными специалистами предполагает, что данные лица должны выполнять те обязанности, для совершения которых требуются специальные узкие познания в определенной области. При этом арбитражный управляющий не должен иметь соответствующей квалификации и навыков в исполнении такого рода обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность заключить договоры с привлеченными специалистами, отразив лимиты расходов в отчете.

Вместе с тем, лимиты расходов на оплату труда лиц, находящихся в штате, не распространяются на них, что позволяет избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что привлечение вышеуказанных лиц, как правильно указано судом первой инстанции, не только увеличило расходы должника в связи с необходимостью выплаты им компенсаций в рамках трудовых правоотношений, но и повлекло принятие ими на себя обязанностей конкурсного управляющего, данные действия заинтересованного лица не могут быть признаны законными.

Ссылка апеллянта на то, что управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Данные доводы были заявлены арбитражным управляющем в суде первой инстанции и были правильно оценены судом, с оценкой которого суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Кроме того, доводы апеллянта в этой части противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение правил составления отчета и необоснованного сохранения должности в штате должника, усмотрев в его действиях состав вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу А63-5266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников