Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-225/14

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А51-14983/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Остров Русский",

апелляционное производство N 05АП-225/2014

на решение от 27.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-14983/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Косандра" (ИНН 2536015612, ОГРН 1022501307971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2002)

к товариществу собственников жилья "Остров Русский" (ИНН 2540167689, ОГРН, 1102540008867, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2010)

о взыскании 1 541 194 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца - Ветлугин С.Е. по доверенности N 1/1 от 02.12.2013, паспорт;

от ответчика - Высоцкая Г.А. по доверенности N 10 от 12.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Остров Русский" (далее - ответчик) 1 541 194 руб. 05 коп., в том числе 1 526 155 руб. 05 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 41 от 16.04.2012 и 15 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2013 с ТСЖ "Остров Русский" в пользу ЗАО "Косандра" взыскан 1 526 155 руб. 05 коп. основного долга, 15 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 541 194 руб. 05 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Остров Русский" просит его отменить и принять новый судебный акт, а также обязать истца возвратить 45 000 руб., оплаченных ответчиком, за проведение заведомо ложной строительной экспертизы. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд при возобновлении производства по делу не уведомил ответчика о дате судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права. Полагает результаты экспертной организации НП "Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации" недействительными, заведомо ложными. По мнению апеллянта, в нарушение процессуальных норм суд обязал произвести оплату за проведение экспертизы именно ответчика, а не истца. Ссылается на отвод эксперту, заявленный ответчиком, однако суд не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства ответчика. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривелечении судом в качестве экспертной организации Приморскую лабораторию судебной экспертизы, которая была создана для оказания помощи следствию и правосудию. Считает, что суд не имел права привлекать экспертную организацию, заведомо поддерживающую интересы истца. В свете изложенных обстоятельств просит привлечь НП "Независимую лабораторию строительной экспертизы и сертификации" к уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Настаивает на том, что в материалах дела имеется сфальсифицированный истцом акт приёмки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, с исправленным номером дома с "41" на "43". Поясняет, что в договоре подряда на капитальный ремонт крыши N 41 от 16.04.2012 ошибочно указано на ремонт крыши дома N 43, в то время как истец должен был выполнить ремонт крыши дома N 41 и в своем экземпляре договора внести соответствующие изменения. Крыша дома N 43 по ул. Экипажной ремонтировалась силами УК "Инфо-Центр" в 2011 году и истец не только не произвел ремонт крыши, но и нарушил уже ранее произведенный ремонт. Настаивает на том, что истцу было известно об ошибочности указанного в договоре N 41 от 16.04.2012 номера дома, о чем свидетельствуют исправление истцом ошибок в номере дома в представленных в материалы дела документах.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и письменным дополнениям к жалобе документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

По ходатайству ответчика суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела доверенности администрации г. Владивостока N 1-3/4997 от 26.11.2010 и N 1-3/298 от 31.01.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.12.2010, протоколы общего собрания членов ТСЖ "Остров Русский" и устава ТСЖ "Остров Русский".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.04.2012 заключен договор подряда N 41, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту крыши жилого дома N 43, расположенного по ул. Экипажная, о. Русский, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации.

Цена договора определена на основании открытого конкурса и составила 1 556 681 рубль (п. 2.1). Подрядчик подтверждает цену договора локальным ресурсным сметным расчетом, оставленным с учетом всех обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания последнего. Окончательная оплата производится за фактически выполненные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставлении счета в течение 14 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил ремонтные работы на объекте на общую сумму 1 526 165 руб. 05 коп., в подтверждение чего представил односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.12, акты освидетельствования скрытых работ N N 1, 2 от 30.05.12, сертификаты соответствия.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о выполнении ремонтных работ на объекте в полном объеме с просьбой принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, однако ответчик никаких действий по принятию выполненных работ, по оплате работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.12 оформлен и направлен подрядчиком в адрес заказчика. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт, оставленный без внимания заказчиком, доказательством исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема и стоимости фактически выполненных закрытым акционерным обществом "Косандра" работ по капитальному ремонту крыши жилого дома N 43 по ул. Экипажная, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".

Согласно заключению эксперта НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" стоимость фактически выполненных работ на объекте с учетом стоимости материалов посчитана в локальном ресурсном сметном расчете N 1 в ценах 1-го квартала 2012 года и составила 1 603 851 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии спорного экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно определено к взысканию с товарищества собственников жилья "Остров Русский" в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" за выполненные работы 1 526 155 руб. 05 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 039 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 039 рублей за период с 17.04.2013 по 13.05.2013, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу, арбитражным апелляционным судом отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 07.11.2013 Арбитражный суд Приморского края возобновил производство по делу и назначил рассмотрение дела на 20.11.2013 на 11 час. 00 мин. Данное определение было направлено ТСЖ "Остров Русский" по адресу: г. Владивосток, ул. Зелёная 2/41 и получено сотрудником ответчика 15.11.2013, о чем свидетельствует подпись на обороте почтового уведомления о вручении (л.д. 37, том II).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение от N 157/4-13, проведенное экспертами НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", является недействительным, заведомо ложным. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности. Оспариваемое заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное экспертами НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации". Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, соответствующие денежные суммы в счет будущей оплаты экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда ответчиком, что следует из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "От некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном возложении на него расходов по оплате экспертизы является ошибочным.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно в качестве экспертной организации выбрана организация, предложенная истцом, а не ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 55, ч. 3, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производить суд.

ЗАО "Косандра" воспользовалось предоставленным ему правом и представило суду экспертную организацию - НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", которая в соответствии со сделанным запросом суда известила о возможности проведения необходимой экспертизы, указав данные экспертов, стаж работы, уровень квалификации с приложением копий дипломов, удостоверений экспертов.

Предложенная ответчиком экспертная компания ООО "НИЦ Стройэкспертиза" на запрос суда сообщила о возможности проведения экспертизы, однако список кандидатур экспертов с указанием сведений об образовании и стаже работы не указала. Кроме того, ООО "НИЦ Стройэкспертиза" установило срок проведения экспертизы больший, чем установлен НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".

Довод апеллянта о том, что суду следовало привлечь в качестве экспертного учреждения государственное экспертное учреждение - Приморскую лабораторию судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Из данных разъяснений следует, что государственная экспертная организация не может иметь какого-либо заранее установленного преимущества перед негосударственной. При таких обстоятельствах, учитывая немотивированность ссылки ответчика необоснованном избрании судом в качестве экспертного учреждения коммерческой организации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта.

Является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства и противоречащим обстоятельствам настоящего дела довод жалобы о том, что изначально в договоре подряда на капитальный ремонт крыши N 41 от 16.04.2012 ошибочно указано на ремонт крыши дома N 43, в то время как истец должен был выполнить ремонт крыши дома N 41 и в свой экземпляр договора внести соответствующие изменения.

Предметом договора подряда N 41 от 16.04.2012 является выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома N 43 по ул. Экипажная, о. Русский.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны изменили объект ремонта - крыши дома N 43 на крышу дома N 41 на основании дополнительного соглашения, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, подписав договор N 41 от 16.04.2012, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием об объекте, на котором должен быть произведен капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судом не принимаются, как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что истцу было известно о необходимости выполнения работ на крыше дома N 41, что подтверждается исправлением ответчиком в акте приёмки выполненных работ дома N 43 на дом N 41, суд признает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих изменение объекта ремонта по договору N 41 от 16.04.2012, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы об ошибочности указания в договоре N 41 от 16.04.2012 номера дома и выполнении истцом работ не по тому объекту заявитель в суде первой инстанции не заявлял, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение работ с нарушением технологий и отсутствием финансирования на производство работ по указанному в договоре адресу (л.д. 92-93, т.I). А заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы обусловлено несогласием ответчика с объемом и стоимостью выполненных истцом работ в рамках договора N 41 от 16.04.2012.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность названных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик, будучи лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, занял пассивную позицию в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-14983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков