Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1810/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-136840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2013 г. по делу N А40-136840/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1163)

по иску ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "Дорсветкомплект" (ОГРН 1027720000780)

о взыскании 398 925,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина Е.С. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Васильев Б.Ю. по доверенности от 21.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорсветкомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09 июня 2012 года N 66 в размере 398 925 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 10 978 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.11.2013 г. по делу N А40-136840/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком обязательств в установленные сроки, противоречит положениям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о надлежащей передаче истцом проектной документации ответчику.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 66, в соответствии с которым ООО "Дорсветкомплект" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта по адресу: г. Москва, Переяславская Большая ул.- Переяславская Малая ул. в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст. 3

Согласно п.3.4. контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 10.12.2012 г.

В соответствии с п.8.2 контракта, после выполнения работ подрядчик представляет заказчику в 3-х экземплярах акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительную документацию).

Согласно п.8.4 контракта, не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что согласно п. 3.4. контракта работы по контракту должны были быть завершены не позднее 10 декабря 2012 года.

Фактически работы выполнены 20.12.2012 года, просрочка выполнения обязательств составила 10 дней.

В соответствии с п. 11.6 контракта, истец просит взыскать неустойку в размере 398 925 руб. 40 коп.

Вышеперечисленные документы КС-2 и КС-3, как следует из п.8.2 и п.8.4 контракта, подписываются только после сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, передачи подрядчиком документов согласно контракту.

Как следует из материалов дела, представленный заказчиком при подписании контракта рабочий проект на выполнение работ оказался недействительным, поскольку в нём было просрочено согласование рабочего проекта с балансодержателем дорог.

Письмом от 28.10.2012 г. N 251 ответчик обратился в Управу района Мещанский для согласования проекта производства работ на строительство светофорного объекта по адресу: Б.Переяславская -Ср.Переяславская.

В результате пересогласования проекта 30 ноября 2012 г. ОАТИ г.Москвы был выдан ордер N 12014441 на производство работ сроком действия до 28 декабря 2012 г.

В период пересогласования проекта работы не моли быть проведены, о чем заказчик был уведомлен и знал.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что все работы были завершены в срок до 10 декабря 2012 года, поскольку согласно условиям контракта без подписанного всеми членами комиссии и председателем комиссии акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД не могли быть подписаны заказчиком унифицированная форма КС-2 и унифицированная форма КС-3.

Кроме того, представленный ответчиком экземпляр акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подписан руководителями согласующих служб и датирован 10 декабря 2012 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду несвоевременного утверждения акта руководителем истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Ссылка истца на Акт выполнения контракта является несостоятельной, поскольку подписание данного акта, как документа, свидетельствующего об окончании работ, контрактом не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств нарушения со стороны ООО "Дорсветкомплект" ст.3 контракта о сроках выполнения работ истцом не представлено, работы выполнены ответчиком раньше срока и оснований для начисления неустойки нет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-136840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров