Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3760/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-125919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ЕвроКомплект Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 город

по делу N А40-125919/13, принятое судьёй Кочетковым А. А., по иску ООО "ПРОФФЛЕКС" к ООО" ЕвроКомплект Плюс"

о взыскании 613 402, 65 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.В. (по доверенности от 10.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ЕвроКомплект Плюс" о взыскании долга-598 320 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ-15082,65 рублей, всего-613 402,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 город по делу N А40-125919/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплектПлюс" (ИНН 3507307884, 160542, Вологодская область, Вологодский район, с. Новленское, ул. Октябрьская, д.5, офис 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (ИНН 7116503711, 301660, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10) долг-598 320 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать) рублей, проценты-15 082 (пятнадцать тысяч восемьдесят два) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, всего-613 402(шестьсот тринадцать тысяч четыреста два)рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате госпошлины-2 000 (две тысячи) рублей и в доход федерального бюджета госпошлину-13268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, а также данное дело было рассмотрено без участия заявителя жалобы, что лишило ответчика возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 город по делу N А40-125919/13не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договорами No 148/05-11 от 31.05.11г., истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет-598 320 рублей.

Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 21.06.13г. по 10.10.13г., составляет-15 082,65 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы о взыскании убытков применению по настоящему делу не подлежали, в связи с чем спор правомерно рассмотрен судом на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что данное дело было рассмотрено без участия заявителя жалобы, что лишило ответчика возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, отклоняется судебной коллегией, так как в адрес ответчика было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству и вручено адресату. (л.д.98,100)

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 город по делу N А40-125919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" ЕвроКомплект Плюс" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев