Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-23050/13

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А65-19905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Тандер" - Таразанов И.А., доверенность от 10.09.2013 г. N 2-4/482;

от Административной комиссии г. Казани - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью СК "Римейк" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-19905/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Римейк", г.Казань,

об отмене Постановления от 13 августа 2013 года N 4847-М о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани, г. Казань, (далее - ответчик, административный орган) об отмене Постановления от 13 августа 2013 года N 4847-М о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что указанное в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении извещение N 671/1 подтверждает факт наличия в административном деле данного извещения и свидетельствует о том, что ЗАО "Тандер" было своевременно и надлежащем образом извещено о дате, месте и времени осмотра территории и помещения принадлежащего юридическому лицу.

Податель жалобы указывает, что о месте рассмотрения административного дела ЗАО "Тандер" извещалось два раза, а именно извещение N 3298 от 18.07.2013 г. полученное ЗАО "Тандер" 02.08.2013 г. Так как 18.07.2013 г. у Административной комиссии г.Казани не имелось надлежащего извещения, ЗАО "Тандер" повторно направили извещение о рассмотрении административного дела N 3429 от 31.07.2013 г. которое получено ЗАО "Тандер" 12.08.2013 г.

Податель жалобы ссылается также на то, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела.

В судебное заседание представитель Административной комиссии г. Казани не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Административной комиссии г. Казани.

Представитель ЗАО "Тандер" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью СК "Римейк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Тандер", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.06.2013 в 10 час.25 мин. в ходе осмотра здания (магазина) по адресу: г. Казань, улАмирхана, 25, должностным лицом отдела муниципального контроля МКУ "Управление административно-технической инспекции ИКМО г. Казани" было установлено, что по пр. Ф.Амирхана, д. 25 не произведен поддерживающий ремонт входной группы и фасада универсама "Магнит" (ступеней и плитки); не промыт фасад на уровне вывески; на техническом пандусе размещены объявления - 2 шт. с текстом "Машины не ставить", "Зона приемки товара"; на фасаде, выходящем на городской проспект Ф.Амирхана, установлены наружные кондиционеры в количестве 5 шт.

По результатам проведенного осмотра должностным лицом отдела муниципального контроля МКУ "Управление административно-технической инспекции ИКМО г. Казани" 17.06.2013 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территории (объекта), 05.07.2013 - протокол N 013615 об административном правонарушении, которым указанные деяния общества квалифицированы как нарушение им пп. 2, пп. 4 п. 27, п. 28.1, п. 28.4, п. 29.25, п. 32.2 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ).

Административным органом 13.08.2013 вынесено постановление N 4847-М, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление вынесено 13.08.2013 в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела содержится извещение N 3429 от 31.07.2013, которым Общество извещается о месте и времени рассмотрения административного дела 13.08.2013 г. 15 час.00 мин., однако доказательств направления данного извещения в материалах дела не содержится (л.д.99).

Как видно из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 г., представитель ЗАО "ТАНДЕР" на заседание Административном комиссии не явился, в доказательство извещения указаны: извещение 671/2/1, извещение 671/1 (л.д.98). Однако, исследование данных извещений показывает, что они не имеют никакого отношения к извещению о времени и месте рассмотрения дела на 13.08.2013, так как извещение N 671 является уведомлением о необходимости явки на осмотр территории 17.06.2013 (л.д.105), а извещение N 671/2/1 является извещением о составлении протокола об административном правонарушении на 05.07.2013 (л.д.101). Извещение N 3298 от 18.07.2013 о необходимости явки 31.07.2013 в 14 час.15 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.100) получено Обществом лишь 02.08.2013, то есть после назначенной даты (л.д.118). Таким образом, административный орган при рассмотрении дела 13.08.2013 г. не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом верно указано на то, что из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае судом сделан правильный вывод о том, что указанное выше процессуальное нарушение является существенным, поскольку не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на копию квитанции об отправлении извещения N 3429 от 31.07.2013. список отправленной заказной корреспонденции с уведомлением от 01.08.2013. распечатку с сайта почты России, согласно которым извещение вручено 12.08.2013.

Однако из списка не представляется возможным установить, что в данном случае обществу было направлено именно извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, данные документы не опровергают принятый судом довод об отсутствие в извещении N 3429 от 31.07.2013 достаточных для идентификации дела сведений (доказательств направления каких-либо приложений к извещению не представлено).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, т. к. Административной комиссией г.Казани не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в который данные документы не представлялись (несмотря на запрос суда в определении от 11.09.2013).

Несмотря на недопустимость данных доказательств следует также отметить не заблаговременность вручения данного извещения за день до рассмотрения дела, с учетом отдаленности места нахождения ЗАО "Тандер" (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А63-13256/2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А56-65373/2011, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 N 17АП-13560/2012-АК по делу N А60-35188/2012, Постановление ФАС ПО от 22.10.2013 по делу N А72-2340/2013).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные Административной комиссией г. Казани в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-19905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик