Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-2212/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N А03-15481/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оруджова Т.Л." на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 по делу N А03-15481/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оруджова Т.Л." (ИНН 2201007169, ОГРН 1062201002500) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 N 15/423,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оруджова Т.Л." (далее - ООО "Оруджова Т.Л.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах (далее - Отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 N 15/423 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оруджова Т.Л." обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя.

По мнению общества, судом не принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие у общества программы производственного контроля, фактически мероприятия по контролю за качеством приготовления пищи проводились; законодательством не предусмотрено заключение соответствующих договоров для осуществления текущего контроля за качеством приготовления пищи с какими-либо организациями; претензий по качеству приготовления пищи не предъявлялось. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на момент рассмотрения дела соответствующий договор на осуществление текущего контроля за качеством приготовления пищи был заключен.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

29.03.2012 в материалы дела от ООО "Оруджова Т.Л." поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Оруджова Т.Л.".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что 23.03.2012, то есть уже после вынесения судом решения по делу, ООО "Оруджова Т.Л." было ликвидировано, в обоснование представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 22 номер 003387672 от 23.03.2012.

В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представленным в материалы дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 22 номер 003387672 от 23.03.2012 подтверждается факт ликвидации ООО "Оруджова Т.Л." и внесения записи о его ликвидации в реестр.

Поскольку спор по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ликвидация ООО "Оруджова Т.Л." влечет за собой невозможность рассмотрения заявленной апелляционной жалобы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация заявителя по делу, решение в отношении которого обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялось после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 36 от 28.05.2009, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы, а, следовательно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Прекращению в данном случае подлежит производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Изложенная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Оруджова Т.Л." подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оруджова Т.Л." прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина