Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 07АП-4180/12

г. Томск

27 июня 2012 г.

Дело N А45-9533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Оленичевой Н. С. по дов. от 01.12.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" в лице филиала ФГБУ "РЭО" Минэнерго России - Новосибирского центра научно-технической информации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 по делу N А45-9533/2012 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" в лице филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Новосибирского центра научно-технической информации (ИНН 5405285434, ОГРН 1027739187607), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: прокуратура Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта", общество с ограниченной ответственностью "Синмар", индивидуальный предприниматель Чобан О.Н., закрытое акционерное общество "Печатный салон Мега Графикс", общество с ограниченной ответственностью "Компания Мега Графикс", общество с ограниченной ответственностью "Автограф-Принт", о признании решения и предписания от 26.12.2011 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" в лице филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Новосибирского центра научно-технической информации (далее - ФБУ "РЭА", учреждение, филиал, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, административный орган, Управление) об оспаривании решения и предписания административного органа от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- предмет заключенных с третьими лицами договоров на организацию выставки включает элементы договора возмездного оказания услуг в части проведения заявителем выставки и договора аренды в части предоставления выставочных площадей - следовательно, заключенные договоры должны быть квалифицированы как смешанные;

- поскольку договоры выставки включают в себя элементы договора аренды и заключены с соответствующими категориями субъектов предпринимательства до 01.07.2008, то к условиям их перезаключения в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 53 Закона о конкуренции, устанавливающий специальные правила заключения на новый срок договоров аренды государственного имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства;

- применение и толкование арбитражным судом пункта 4 статьи 53 Закона о конкуренции входит в разрез с гражданским законодательством, конституционными принципами и целями Закона о защите конкуренции - данная норма подлежит применению не только к договорам аренды, но и к смешанным договорам, включающим в себя элемент договора аренды;

- все контрагенты являются субъектами малого предпринимательства и являлись таковыми в 2008 году, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель не доказал данный факт, является необоснованным.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 53 Закона о конкуренции, не применил статьи 1, 421 ГК РФ, ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами заявителя и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальным агентством Росимущества в Новосибирской области проведена проверка эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Российской энергетическое агентство" Министерства энергетики России в лице филиала "Новосибирский центр научно-технической информации", расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 18.

По результатам проверки установлено, что часть помещений переданы во владение и пользование сторонним организациям по договорам на организацию выставок и используются ими для оказания платных услуг.

По мнению территориального управления, заявителем сдаются площади без определения рыночной стоимости ставки арендной платы и без проведения конкурса в нарушение Федеральных законов "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "О защите конкуренции".

На основании акта ТУ Росимущества в Новосибирской области от 14.03.2011 прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за заявителем.

По результатам проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров на организацию выставки от 01.01.2011 заявителем на конкурсной основе не проводилось.

Все материалы были переданы на рассмотрение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

26.12.2011 УФАС по Новосибирской области вынесло решение N 86 о признании заявителя нарушившим часть 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В этот же день УФАС по Новосибирской области вынесло предписание N 75 о прекращении заявителем нарушений части 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" и осуществлении в срок до 31.01.2012 действий, направленных на обеспечение конкуренции: изъятие из фактического пользования хозяйствующих субъектов федерального имущества, предоставленного по договорам, и обеспечение равных условий доступа к федеральному имуществу, закрепленному за заявителем на праве оперативного управления.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие правовых оснований у заинтересованного лица для принятия решения о признании заявителя нарушившим часть 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" и выдаче предписания о прекращении нарушений закона и совершению действий по их устранению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФБУ "РЭА" является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Устава ФБУ "РЭА", утвержденного приказом Минэнерго России от 01.04.2011 N 110, учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство энергетики Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 1855-р.

Как установлено при проверке, за ФБУ "РЭА" на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, пр. Димитрова, 18.

Из пункта 2.3 Устава следует, к одному из видов деятельности учреждения отнесена организация выставок.

Приказом ФБУ "РЭА" от 28.04.2010 N 17 утверждено Положение о выставочной деятельности Новосибирского центра научно-технической информации - филиала ФБУ "РЭА" Минэнерго России.

Материалами дела подтверждается, что ФБУ "РЭА" (организатор выставки) с третьими лицами (участники выставки) заключены договоры на организацию выставок:

- договор N 01 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Территория комфорта", по условиям которого заявитель осуществляет проведение выставки и представление выставочных площадей в нежилом помещении, площадью 31, 2 кв. м., а третье лицо предоставляет для экспонирования образцы;

- договор N 02 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Синмар", по условиям которого заявитель осуществляет проведение выставки и представление выставочных площадей в нежилом помещении, площадью 140, 2 кв. м., а третье лицо предоставляет для экспонирования образцы;

- договор N 03 от 01.01.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чобан О.Н., по условиям которого заявитель осуществляет проведение выставки и представление выставочных площадей в нежилом помещении, площадью 120 кв. м., а третье лицо предоставляет для экспонирования образцы;

- договор N 05 от 01.01.2011, заключенный с ЗАО "Печатный салон Мега Графикс", по условиям которого заявитель осуществляет проведение выставки и представление выставочных площадей в нежилом помещении, площадью 52, 2 кв. м., а третье лицо предоставляет для экспонирования образцы;

- договор N 06 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Компания Мега Графикс", по условиям которого заявитель осуществляет проведение выставки и представление выставочных площадей в нежилом помещении, площадью 27, 4 кв. м., а третье лицо предоставляет для экспонирования образцы;

- договор N 07 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Автограф-Принт", по условиям которого заявитель осуществляет проведение выставки и представление выставочных площадей в нежилом помещении, площадью 42, 7 кв. м., а третье лицо предоставляет для экспонирования образцы.

Согласно материалам проверки, договоры заключены заявителем в рамках основного вида деятельности, предусмотренного Положением, утвержденном приказом генерального директора ФБУ "РЭА" от 04.05.2010 N 98 и Генеральным разрешением от 18.11.2009 N 022059.

Как установлено при проверке, помещения, занимаемые по договорам от 01.01.2011 N 01, N 02, N 03 используются для размещения выставок (свадебная одежда, сантехническое оборудование, товары для дома), организатором проведения выставок является филиал. Помещения, занимаемые по договорам от 01.01.2011 N 05, N 06, N 07 переданы сторонним организациям и используются для оказания платных услуг.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что заключенные с третьими лицами договоры по своей правовой природе являются смешанными, к условиям их перезаключения в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 53 Закона о конкуренции, устанавливающий специальные правила заключения на новый срок договоров аренды государственного имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из содержания указанного положения Закона N 135-ФЗ следует, что заключение любых договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в указанном порядке.

Заявитель ссылается на то, что договор на организацию выставки фактически является смешанным договором, содержащем элементы договора аренды, поскольку филиалом (организатором) третьим лицам предоставляются выставочные площади в нежилом помещении, и договора возмездного оказания услуг, поскольку указанными лицами (участниками) для экспонирования предоставляются образцы товаров.

В заключенных заявителем с третьими лицами договорах на организацию выставки в качестве предмета указано проведение выставки и предоставление выставочных площадей в нежилом помещении и предоставление участником выставки для экспонирования образцов (пункт 1.1).

Передача помещений подтверждена самими договорами на организацию выставки от 01.01.2011 N 01, N 02, N 03, N 05, N 06, N 07, актами приема-передачи нежилого помещения, экспликациями из технического паспорта, являющимися неотъемлемой частью и приложениями к каждому договору.

Таким образом, независимо от того, каким образом квалифицирует спорные договоры заявитель, он не оспаривает, что фактически при заключении данных договоров производится переход прав пользования участникам выставки государственным имуществом - определенных помещений, принадлежащих заявителю на праве оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ переход права пользования в отношении государственного имущества, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления должно быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

ФБУ "РЭА", ссылаясь на то, что спорные договоры, являясь смешанными, содержат элементы договора аренды, указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Рассматривая данный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ устанавливает разрешение до 01 июля 2015 года заключать на новый срок без проведения конкурсов или аукционов только договоры аренды, на иные виды договоров (в том числе смешанные виды договоров) указанная норма закона не распространяется. Из буквального содержания данной нормы Закона N 135-ФЗ иного не следует.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, являлись ли участники выставки, с которыми заявитель заключил договоры на организацию выставки от 01.01.2011 N 01, N 02, N 03, N 05, N 06, N 07 субъектами малого предпринимательства и были ли с ними заявителем заключены договоры до 01.07.2008.

Таким образом, заключив 01.01.2011 указанные договоры на организацию выставки, заявитель предоставил хозяйствующим субъектам площади в нежилых помещениях, являющиеся федеральной собственностью, без проведения торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход права пользования в отношении государственного имущества.

Следовательно, УФАС по Новосибирской области правомерно принято решение о признании заявителя нарушившим часть 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и выдано предписания о прекращении нарушений закона и совершению действий по их устранению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 по делу N А45-9533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" в лице филиала ФГБУ "РЭО" Минэнерго России - Новосибирского центра научно-технической информации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2012 N 3332870.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина