Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3507/14

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-92263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый "Детский мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-92263/2013, принятое судьей Романовым О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" (ОГРН 1077762550887) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый "Детский мир" (ОГРН 1107746009887) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеснокова Ю.А. по доверенности от 10.02.2014 N 140210/С, Тицкий С.В. по доверенности от 09.01.2013 б/н;

от ответчика: Бичурина У.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 11н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый "Детский мир" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 109 364 руб. 25 коп. и прекращении производства по делу N А40-92263/2013 в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 91/07-10 от 19.07.2010, согласно условиям которого, истец в период с 08.02.2013 по 20.03.2013, по 70-ти товарным накладным указанным в исковом заявлении, имеющимся в материалах дела, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 550 192 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Согласно п. 3.6. договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара Покупателю.

Претензий по качеству и по количеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязался оплачивать каждую принятую им партию товара в течение 40 календарных дней с момента принятия товара.

До настоящего момента, задолженность в сумме 550 192 руб. 74 коп. не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 550 192 руб. 74 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. договора " в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, ответчик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ".

Неустойка, в соответствии с расчётом истца, составляет 46 722 руб. 12 коп.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 722 руб. 12 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" (ОГРН 1077762550887) от иска в части взыскания основной задолженности в размере 109 364 руб. 25 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый "Детский мир" (ОГРН 1107746009887) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" (ОГРН 1077762550887) задолженность в размере 440 828 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый "Детский мир" (ОГРН 1107746009887) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" (ОГРН 1077762550887) расходы по уплате госпошлины в размере 11 032 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый "Детский мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина