Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-8609/11

г. Томск

3 ноября 2011 г.

Дело N А02-106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т..А. Кулеш, О..А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от истца: Ушакова Л.П. по доверенности от 10.04.2011 (на 1 год), паспорт

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: Ушакова Л.П. по доверенности от 17.02.2011 (на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Турочакского района МО "Турочакский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2011 по делу N А02-106/2011 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Поздеевой О.А. (649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Комсомольская, 92, ИНН 040700019820, ОГРНИП 304040713900010)

к Отделу образования Администрации Турочакского района МО "Турочакский район" (649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, 77, ОГРН 1030400608260), Администрации муниципального образования "Турочакский район", фи-нансовому отделу Администрации муниципального образования "Турочакский район"

о взыскании задолженности

при участии третьего лица - Бертенева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздеева Ольга Александровна (далее - ИП Поздеева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу образования Администрации Турочакского района МО "Турочакский район", Администрации муниципального образования "Турочакский район", финансовому отделу Администрации муниципального образования "Турочакский район" о взыскании 956 924,50 руб. задолженности по договорам поставки, 192 305,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Отдел образования Администрации Турочакского района МО "Турочакский район" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств акты сверки, представленные истцом. При вынесении решения суд не учел, что часть товара, поставленного истцом, находится на складе отдела образования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ИП Поздеева О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Отдел образования Администрации Турочакского района МО "Турочакский район", Администрация муниципального образования "Турочакский район", финансовый отдел Администрации муниципального образования "Турочакский район", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица указывал на правомерность решения суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 г. и 11.03.2009 г. заведующий Отделом образования Администрации муниципального образования "Турочакский район" Попов Г.П. обратился с письмом к председателю правления Всероссийского общества инвалидов войны в Афганистане (г.Барнаул) гр. Бертеневу В.А. об оказании содействия в приобретении товаров строительно-хозяйственного и бытового назначения для нужд образовательных и дошкольных учреждений района. В письмах предлагалось производить поставки по заявкам отдела через предпринимателей Турочакского района Степанову В.И., Бондаренко А.Ю., Поздеев у О.А., Авдеев у (Валентей) Л.В.

Как следует из фактических обстоятельств гр. Бертенев В.А. как физическое лицо и вышеперечисленные предприниматели заключали договоры комиссии, по условиям которого Бертенев В.А. как комиссионер будет приобретать для комитентов (в т.ч. и Поздеевой О.А.) товар и передавать его в собственность последних.

В течение 2008-2009г.г. гр. Бертенев В.А. по заявкам отдела образования приобретал товар для нужд образовательных и дошкольных учреждений Турочакского района, в том числе, мебель, бытовую технику, материальные ценности строительно-хозяйственного назначения. На каждую поставку ценой до 100 000 рублей заключали письменный договор поставки между отделом образования и одним из индивидуальных предпринимателей.

Товар принимался должностным лицом отдела образования с подписанием накладной предпринимателя. Договор, накладная и счет-фактура на оплату передавались Бертеневым либо его доверенным лицом в бухгалтерию отдела образования. Приняв товар на баланс учреждения, начальник отдела подписывал документы к расчету. Большая часть денежных средств в расчет за товар получены гр.Благовещенской Г.Ю. по доверенностям индивидуальных предпринимателей, частично денежные средства в расчеты получены лично предпринимателями.

В 2010 г. в связи со сменой руководителя, отдел образования прекратил производить расчеты за принятый товар.

Передача товарно-материальных ценностей от имени и по договорам с Поздеевой О.А. фактически началось с 2007 года. На 25.03.2010 г. по данным актов сверки, подписанным должностными лицами Отдела образования и индивидуальным предпринимателем и по Расчетам задолженности исполненными истцом значится передача товарно-материальных ценностей на сумму 2889042 рублей 29 копеек, расчеты на сумму - 1929117 рублей 79 копеек, задолженность в пользу предпринимателя исчислена в 956 924 рублей 50 копеек.

Неисполнение Отделом образования обязательств по оплате за полученный товар, послужило основанием для взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд Республики Алтай исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Отдела образования 956 924 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения, 146 104 рублей 41 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры, заключенные Отделом образования с ИП Поздеевой О.А., недействительны в силу их ничтожности (не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ), факт передачи товара на сумму 956 924,50 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что договоры, заключенные Отделом образования с ИП Поздеевой О.А. не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как при их заключении не соблюден порядок, предусмотренный гл. 4 данного Федерального закона.

Признав договоры поставки ничтожными, суд первой инстанции правомерно к отношениям сторон применил положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт передачи товара Отделу образования на сумму 956 924,50 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика за полученный товар также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется. Акт сверки по состоянию на 25.03.2010 подписан главным бухгалтером И.В. Загородневой, главный бухгалтер организации является уполномоченным лицом на подписание финансовых документов, в частности, акта сверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком часть задолженности за товар оплачена, а сумма задолженности составляет 63 595 руб., отклоняются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве возражений на исковые требования доказательств, свидетельствующих о частичной оплате и задолженности в размере 893 329,50 руб., ответчик в суд первой инстанции не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 956 924,50 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что часть товара, поставленного истцом, находится на складе отдела образования, что подтверждается справкой. Однако из справки, представленной ответчиком, не представляется возможным установить, что товар, поименованный в справке, поставлен именно ИП Поздеевой О.А. Следовательно, судом правомерно применено положение пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно, применив положения пункта 2 статьи 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Отдела образования 146 104,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2011 по делу N А02-106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Турочакского района МО "Турочакский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова