Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1975/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-22753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-22753/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества "Средневолжский Завод Полимерных Изделий", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ОГРН 1026303949330, ИНН 6382026023, к обществу с ограниченной ответственностью "Техоснастка", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1086320005584, ИНН 6321207150,

о взыскании 1 639 352 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 639 352 руб. 68 коп. неустойки по договору N У-12-2011 от 05.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-22753/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. неустойки, а также 29 393 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное включение НДС в расчет неустойки. Заявитель жалобы также указал, что ответчиком по согласованию с конструкторами была произведена замена материала на бронзу, что повлекло дополнительные расходы общества и дополнительные работы. На сварочный кондуктор 854-0864-4161, как указал заявитель, была изменена конструкторская документация на более сложную. Кроме того, также имели место задержки в связи с несвоевременным предоставлением конструкторской документации

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из приложенных к исковому заявлению в электронном виде документов усматриваются следующие обстоятельства.

05.08.2011 между заводом (заказчик) и обществом (изготовитель) был заключен договор N У-12-2011 на изготовление оборудования (далее - договор) - вспомогательных сварочных кондукторов на общую сумму 885 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался изготовить оборудование в срок, не позднее двух месяцев с момента внесения предоплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% от суммы договора. Оставшиеся 70% заказчик обязался оплатить в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры и накладной.

Платежным поручением N 002067 от 15.08.2011 заказчиком произведена оплата в размере 265 500 руб., что составило 30% стоимости товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2011 к договору изготовитель обязался дополнительно изготовить сварочный кондуктор 854-0864-4172 для производства деталей к мототрансформерам стоимостью 278 480 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 определен срок изготовления товара, который составляет один месяц с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 50% стоимости товара на счет изготовителя. Оставшиеся 50% заказчик обязался оплатить в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры и накладной.

Платежным поручением N 002175 от 25.08.2011 заказчиком произведена оплата в размере 139 240 руб., что составило 50% стоимости товара.

Согласно пункту 2.2. договора моментом поставки товара считается дата отгрузки оборудования, указанная в накладной.

Из материалов дела усматривается, что заказанные истцом товары были поставлены ответчиком с нарушением условий договора о сроках поставки, что подтверждается товарными накладными N 13 от 26.09.2011, N 16 от 08.11.2011, N 22 от 21.12.2011, N 1 от 12.01.2012, N 7 от 21.02.2012, N 8 от 13.03.2012, N 13 от 16.03.2012, N 15 от 19.03.2012.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ заказчик вправе выставить изготовителю в претензионном порядке штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с не удовлетворением ответчиком претензии истца об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 639 352 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 17.10.2011 по 19.03.2012.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что ответчиком по согласованию с конструкторами была произведена замена материала на бронзу, что повлекло дополнительные расходы общества и дополнительные работы. На сварочный кондуктор 854-0864-4161 была изменена конструкторская документация на более сложную. Кроме того, также имели место задержки в связи с несвоевременным предоставлением конструкторской документации. Таким образом, по мнению общества, имели место обстоятельства, объективно не зависящие от исполнителя, в результате чего были нарушены сроки изготовления оборудования.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих свои возражения.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения обязательства, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства) и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 750 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения неустойки до 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения НДС в сумму неустойки, необоснованны, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС для ответчика является частью цены, подлежащей уплате по договору. Договорная неустойка исчисляется исходя из всей суммы долга с налогом на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-22753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин