Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-25739/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-22494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Яковлев М.К. по доверенности от 26.02.2014, Волкова Е.Н. по доверенности от 31.05.2013;

от ответчика: Егорова Н.М. по доверенности от 01.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25739/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная группа "ГазДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-22494/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная группа "ГазДорСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (адрес: 175460, Россия, Новгородская обл., Крестецкий р-н, с. Ямская слобода, Электриков,д.1, ОГРН: 1105302000616, далее - истец, ООО "ГазТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная группа "ГазДорСтрой" (адрес: 190006, Россия, Санкт-Петербург, Пер.Бойцова,д.7, ОГРН: 1077847002650, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании: - 400 руб. неустойки по договору N 4/11сп от 14.03.2011; - 3 000 000 руб. задолженности и 193 976 руб. 76 коп. неустойки по договору N 5/11сп от 01.04.2011; - 39 042 руб. 78 коп. неустойки по договору N 6/11сп от 01.05.2011; - 205 159 руб. 16 коп. неустойки по договору N 178сп от 18.07.2011; - 2 716 707 руб. 52 коп. задолженности и 143 936 руб. 44 коп. неустойки по договору N 179сп от 15.08.2011; - 125 867 руб. 03 коп. неустойки по договору N149сп от 11.07.2011.

Решением суда от 17.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом одновременно произведено изменение предмета и основания иска, что, в силу статьи 49 АПК РФ, не допускается. Кроме того, ответчик не согласен с порядком зачета истцом денежных сред, перечисленных в счет оплаты работ, выполненных по указанным в иске договорам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с невозможностью участия судьи Фокиной Е.А. в судебном заседании 26.02.2014 по причине ее нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Е.А. Фокина заменена на судью И.Д. Абакумову; рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 35сп/10 от 01.09.2010, N4/11 сп от 14.03.2011, N5/11сп от 01.04.2011,,N6/11сп от 01.05.201., N149сп от 11.07.2011, N178сп от 18.07.2011, N179сп от 15.08.2011. По договору от 14.03.2011 N4/11сп субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной и иной документацией работы на объекте: "Скважина поглотительная N174 Невского ПХГ Новгородского участка бурения N7 Крестецкого района Новгородской области". В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 4 911 112 руб. 28 коп.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 31.03.2011.

По договору от 01.04.2011 N 5/11сп субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной и иной документацией работы на объекте: "Скважина эксплуатационная N 177 (СП-6) Невского ПХГ" в составе стройки "Бурение эксплуатационное на ПХГ". Стоимость работ составляет 6 465 891 руб. 95 коп. (пункт 3.1. договора). Выполнение работ по договору подтверждено подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 29.04.2011 г. на общую сумму 6 465 891 руб. 95 коп.

По договору от 01.05.2011 N 6/11сп субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной и иной документацией работы на объекте: "Скважина эксплуатационная N 176 (СП-6) Невского ПХГ" в составе стройки "Бурение эксплуатационное на ПХГ". Стоимость работ составляет 10 632 756 руб. 60 коп. ( пункт 3.1. договора).

Выполнение обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 29.05.2011 на сумму 10 632 756, 60 руб.

По договору субподряда N 149сп от 11.07.2011 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной и иной документацией работы на объекте: "Скважина эксплуатационная N149 (CII-6) Невского ПХГ" в составе стройки "Бурение эксплуатационное на ПХГ". Стоимость работ составляет 4 195 576 руб. 80 коп. (пункт 3.1. договора). Выполнение обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 29.07.2011г.на сумму 4 195 576 руб. 80 коп.

По договору N 179 сп от 15.08.2011 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной и иной документацией работы на объекте: "Скважина эксплуатационная N179 (СП-6) Невского ПХГ" в составе стройки "Бурение эксплуатационное на ПХГ". Стоимость работ составляет 4 797 881 руб. 40 коп. (пункт 3.1. договора).

Выполнение обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 26.09.2011 на сумму 4 797 881 руб. 40 коп.

По договору N 178сп от 18.07.2011 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной и иной документацией работы на объекте: "Скважина поглотительная N 196 (СП-6) Невского ПХГ". Стоимость работ составляет 11 593 366 руб. 20 коп. (пункт 3.1. договора). Выполнение обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 31.08.2011 г. на сумму 11 593 366 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2. каждого из договоров предусмотрена оплата выполненных и принятых подрядчиком работ производится при условии получения денежных средств от Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 70 (семидесяти) календарных дней от даты двухстороннего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), составленной на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры и счета на оплату. Пунктом 5.4. каждого из договоров определено, что за нарушение сроков оплаты работы субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,03%, но не более 3% от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счета-фактуры и счета.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3304959, 32 руб. и неустойки в размере 193976, 75 руб. по договору от 01.04.2011 N 5/11, задолженности в размере 559750 руб. руб. по договору от 11.07.2011 N 149, а также задолженности в размере 440545 руб. по договору от 15.08.2011 N 179.

По результатам сверки расчетов, проведенной сторонами во исполнение определения суда первой инстанции, а также с учетом возражений ответчика и доказательств, представленных и исследованных в судебных заседаниях, истец уточнил исковые требования, которые в окончательном варианте, представленном в судебное заседание 01.10.2013 г. (том 2 л.д. 75-76), приняты судом к рассмотрению.

Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика 400 руб. неустойки по договору N 4/11сп от 14.03.2011; задолженность в размере 3000000 руб. и 193 976 руб. 76 коп. неустойки по договору N 5/11сп от 01.04.2011; неустойку по договору N 6/11сп от 01.05.2011 в размере 39 042 руб. 78 коп.; неустойку по договору N 178сп от 18.07.2011 в размере 205 159 руб. 16 коп.; задолженность в размере 2 716 707 руб. 52 коп. и 143 936 руб. 44 коп. неустойки по договору N 179сп от 15.08.2011; неустойку по договору N149сп от 11.07.2011 в размере 125 867 руб. 03 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по каждому из договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. Претензий по объему и качеству работ ответчиком не предъявлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном размере выполненных работ в установленные договорами сроки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом требований статьи 49 АПК РФ, поскольку принятые судом уточнения исковых требований фактически изменяют предмет и основание иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска, как первоначально поданного, так и уточненного, является требование о взыскании задолженности за выполненные работы, основание - наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате принятых работ, выполненных истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

В первоначальном иске ООО "ГазТехСтрой" также приводило ссылки на обязательства сторон по договорам от 14.03.2011 N 4/11сп, от 01.05.2011 N 6/11сп, от 18.07.2011 N 178сп. С учетом уточнений истцом фактически увеличен размер иска, в котором объединены требования, вытекающие из обязательств по нескольким договорам.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда. Уточненные требования приняты судом, по существу уточненных требований ответчик представлял свои возражения и доказательства, стороны производили сверку расчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8).

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указал следующее: "оплата по всем договорам осуществлялась постепенно, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок и актами взаимозачета. При осуществлении последней сверки выяснилось, что между суммами, датами оплаты и датами зачисления денежных средств в оплату договоров имеются расхождения, что привело к увеличению суммы неустойки".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что:

- по договору от 01.04.2011 N 5/11 работы приняты 29.04.2011 на сумму 6465891, 95 руб., оплачены платежным поручением (с указанием договора N 5/11 в строке "назначение платежа") от 02.11.2011 N 369 на сумму 1500000 рублей и 100000 рублей приняты согласно приходному кассовому ордеру от 19.07.2012 N 26 (итого 1600000 руб.);

- работы по договору от 01.05.2011 N 6/11 приняты 29.05.2011 на сумму 10632756,60 руб., оплачены платежными поручениями (с указанием "назначения платежа") от 04.10.2011 N 315 на сумму 3000000 руб., от 13.09.2011 N 283 на сумму 4000000 руб., от 11.08.2011 N 260 на сумму 1000000 руб., от 09.08.2011 N 256 на сумму 5013857 руб., а также согласно приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 N 27 принято 100000 руб. (итого на 13013957 руб.);

- по договору от 15.08.2011 N 179сп работы на сумму 4797881,40 руб. приняты заказчиком 26.09.2011, оплата с указанием назначения платежа по данному договору произведена лишь в сумме 100000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 17.07.2012 N 24.

Поскольку изложенное опровергает довод подателя жалобы об оплате работ в соответствии с условиями договоров, следует признать, что истец обоснованно производил зачет платежей по мере их поступления и с учетом срока наступления обязательств по оплате принятых заказчиком работ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства неправомерного зачета истцом поступающих от ответчика платежей, в том числе суммы 3000000 руб., уплаченной платежным поручением N 315 от 04.10.2011 с назначением платежа "по договору N 6/11 от 01.05.2011", не представлен контррасчет задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для отказа ООО "ГазТехСтрой" в удовлетворений исковых требований. Кроме того следует учесть, что ответчиком признаны исковые требования, изложенные в первоначальном иске. Оспаривая решение суда в части, податель жалобы не определил сумму долга и неустойки, которая, по его мнению, необоснованно взыскана.

Произведенный истцом расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально, выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, ответчик не опроверг.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактически обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статей 110 АПК РФ и в связи с отклонением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-22494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная группа "ГазДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Г.В. Борисова