Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-2165/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-31058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Коновалова С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "НПО Стример": Кувеко И.В., представителя (доверенность N 27 от 14.01.2014 г.), Ситниковой М.Д., представителя (доверенность N 258 от 25.09.2013 г.),

от ответчиков:

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 24.02.2014 г.),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Системы мониизащиты": Навроцкого Ю.В., представителя (доверенность от 08.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системы мониизащиты" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-31058/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Открытого акционерного общества "НПО Стример" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Системы мониизащиты" о взыскании 11 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО Стример" (далее - ООО "НПО Стример") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "Техэнергохолдинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Системы молниезащиты" (далее - ООО "Системы молниезащиты") о запрете ООО "Техэнергохолдинг" и ООО "Системы молниезащиты" изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), взыскании с ООО "Техэнергохолдинг" убытков в размере 11 200 руб. 00 коп., опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП) с возложением расходов на ООО "Техэнергохолдинг", ООО "Системы молниезащиты".

В заседании суда первой инстанции истец - ООО "Системы молниезащиты" заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молокоедова Игоря Эдуардовича.

В обоснование своего ходатайства истец: ООО "Системы молниезащиты" сослался на то, что общество изготавливает спорную продукцию на основании патента на изобретение N 22 99508 по поручению одного из патентообладателя Молокоедова И.Э. на основании договора N 1 от 03 августа 2012 года, заключенного между ООО "Системы молниезащиты" и Молокоедовым И. Э. (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года в удовлетворении данного ходатайства ответчику ООО "Системы молниезащиты" отказано.(л.д.13).

Арбитражный суд исходил из недоказанности того факта, что права и обязанности Молокоедова И. Э. могут быть нарушены либо затронуты при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Системы молниезащиты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить (л.д. 17-18).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Техэнергохолдинг", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Системы молниезащиты" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Молокоедова И.Э.

Представитель ОАО "НПО Стример" возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст.51 АПК РФ не содержит.

Сам Молокоедов И.Э. не обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.(ст.65 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении Молокоедова И.Э. заявлено в суде первой инстанции не самим Молокоедовым И.Э., а истцом по делу.

Суд разъясняет, что до рассмотрения дела по существу на данной стадии стороны не наделены правом на обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица.

Определение суда первой инстанции от 22.01.2014 года не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Вместе с тем, при несогласии с окончательным принятым судебным актом после рассмотрения дела по существу, стороны вправе в своих возражениях ссылаться на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Молокоедова И.Э., если будет доказано, что отказ в его привлечении привёл к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41- 31058/13 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Коновалов Э.С. Миришов