Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 04АП-6267/13

г. Чита

4 марта 2014 г.

Дело N А78-7212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года по делу N А78-7212/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Администрации муниципального района "Читинский район" о признании недействительными постановления N 1214 от 30.08.2010 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" и постановления Администрации муниципального района "Читинский район" от 17.07.2012 N 2114 "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального района "Читинский район" "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" от 30.08.2010 N 1214,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственной лесной службы Забайкальского края; Общества с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Епифанцевой С.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2013 N 204,

от третьего лица ООО ПКФ "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" - Тамбовцева В.С., представителя по доверенности от 17.09.2013,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, место нахождения: г. Чита, ул. Амурская, 68; далее - заявитель, Территориальное управление, ТУФАУГИ в Забайкальском крае) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Ленина, 157; далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными постановления N 1214 от 30.08.2010 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" и постановления Администрации муниципального района "Читинский район" от 17.07.2012 N 2114 "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального района "Читинский район" "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" от 30.08.2010 N 1214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная лесная служба Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15); Общество с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" (ОГРН 1027501158178, ИНН 7536047187, место нахождения: 672000, г. Чита, ул.Амурская, 81; далее - ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске Территориальным управлением срока на обжалование в судебном порядке постановлений, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

ТУФАУГИ в Забайкальском крае, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, предоставленный Администрацией муниципального района ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО", не входит в земли лесного фонда. При этом судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А78-8977/2010, в котором участвовали те же самые лица.

Земельный участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, предоставленный обществу по договору аренды N 1748 от 30.08.2010 на основании постановлений N 2114 от 17.07.2012 и N 1214 от 30.08.2010, сформирован на землях лесного фонда Читинского лесничества. Территориальным Управлением зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда на основании статьи 19 Лесного кодекса РФ. Перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли других категорий в порядке, установленным земельным законодательством, не осуществлялся. Согласование границ спорного земельного участка, а также предоставление в аренду Территориальное Управление не производило. Спорный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком, предоставленным Государственному научному учреждению научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно Плану землепользования НИИ ветеринарии данный земельный участок с кадастровым номером 75:22:0:261 граничит только с землями г. Читы, землями СНТ "Песчаные лужки" N 119, землями лесного фонда, границы участка согласованы со смежными землепользователями. Земель иных категорий, граничащих с землями государственного лесного фонда и ГНУ НИИ ветеринарии, не имеется. Следовательно, указанные документы свидетельствуют о нахождении указанного участка на землях, являющихся федеральной собственностью.

Данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка в судебных актах по делу N А78-8977/2010, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на письма Государственной лесной службы Забайкальского края от 04.05.2009 N 1-02-14/1525 и от 24.01.2011 N 8, в которых указано, что участок недр "Песчаные лужки" на землях лесного фонда не расположен, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела N А78-8977/2010 Государственная лесная служба пояснила о наличии технической ошибки при формировании картографических материалов лесоустройств.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока и наличия в связи с этим основания для отказа в удовлетворении требований, управление указывает, что в рассматриваемом случае Территориальное управление ставит вопрос о защите нарушенного права собственности, так как в основаниях требования просят дать оценку оспариваемым распоряжениям с позиции нарушения ими прав собственника по распоряжению имуществом, принадлежащим Российской Федерации.

Применение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности для защиты права собственности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ защиты права направлен на защиту нарушенного гражданского права собственности, восстановление которого после признания акта недействительным допускается и с помощью иных гражданско-правовых способов.

О возможном нарушении прав Территориальному управлению стало известно из обращения ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" от 27.05.2013 N 986. Кроме того, постановление Администрации N 2114 от 17.07.2012 принято в отношении иного земельного участка, с иным кадастровым номером.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" с доводами апеллянта не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления и третьего лица ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО", поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 Администрацией городского поселения "Атамановское" вынесено постановление N 388 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО".

Данным постановлением утверждены акт выбора N 1 от 15.06.2009 земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита -Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки", и схема расположения данного участка (предварительно общей площадью 24 га) из земель промышленности в границах городского поселения "Атамановское" для строительства производственной базы. 07.12.2009 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по указанному адресу.

Администрацией Читинского района подготовлено распоряжение об утверждении проекта границ N 1026 от 15.07.2010, по результатам утверждения был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 24,0769 га за N 75:22:850901:34.

Постановлением администрации муниципального района "Читинский район" N 1214 от 30.08.2010 предоставлен в аренду земельный участок ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО". Между муниципальным районом "Читинский район" в лице главы администрации муниципального района "Читинский район" (арендодатель) и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" (арендатор) заключен договор N 1748 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, кадастровый номер 75:22:850901:34, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки", для строительства производственной базы.

Управлением Росреестра по Забайкальскому краю было отказано в регистрации договора аренды от 30.08.2010 N 1748, в связи с чем по истечении срока регистрации участка он был снят с кадастрового учета.

29 марта 2012 года обществом вновь подана заявка на согласование земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита- Молоковка, 8 км, влево 4 км., участок "Песчаные лужки".

При постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 24,0771 га присвоен кадастровый номер N 72:22:850901:36.

Администрацией муниципального района "Читинский район" 17.07.2012 вынесено постановление N 2114 о внесении изменений в постановление "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО от 30.08.2010 N 1214".

Между муниципальным районом "Читинский район" и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" 27.07.2012 был заключен договор N 2536 аренды земельного участка.

Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.12.2012. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/103/2013-461 от 24.06.2013 видно, что земельный участок с кадастровым номером N72:22:850901:36 имеет ограничение (обременение) права - аренда, которое зарегистрировано 11.12.2012.

Территориальное управление, считая указанные постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений N 1214 от 30.08.2010 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" и от 17.07.2012 N 2114 "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального района "Читинский район" "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" от 30.08.2010 N 1214 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, так как имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальным управлением в рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительными постановлений, согласно которым предоставлен в аренду земельный участок ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО".

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.12.2012 на земельный участок N 72:22:850901:36 произведена государственная регистрация ограничения (обременение) права - аренда в пользу ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО", что достоверно подтверждается материалами дела.

С настоящим заявлением Территориальное управление обратилось в арбитражный суд 26 августа 2013 года, то есть после государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Следовательно, Управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются не только постановления Администрации о предоставлении земельного участка, но и зарегистрированное за ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" в установленном порядке ограничения (обременение) права на земельный участок.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации ограничения (обременение) права на земельный участок, по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Территориальным управлением избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание оспариваемых ненормативных правовых актов Администрации недействительными (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного ограничения (обременение) права на земельный участок, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не соответствует характеру спора.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Территориальным управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).

Принимая во внимание, что Территориальным управлением не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, предоставленный Администрацией муниципального района ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО", не входит в земли лесного фонда, являются преждевременными, в связи с чем подлежат исключению.

Приведенные Территориальным Управлением в апелляционной жалобе доводы по существу спора также подлежат отклонению, так как на результат рассмотрения данного дела не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на обжалование постановлений Администрации, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая позицию заявителя о применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности для защиты права собственности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанной на ошибочном применении норм права.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальное управление определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2010 было привлечено для участия в деле N А78-8977/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках которого ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" оспаривался отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1748 от 30.08.2010, заключенного на основании постановления Администрации муниципального района "Читинский район" N 1214 от 30.08.2010 о предоставлении в аренду земельного участка ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО". Соответственно, о факте предоставления обществу на основании постановления спорного земельного участка Территориальному управлению стало известно в рамках рассмотрения указанного дела в 2011 году, при этом в суд заявитель обратился 26.08.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года по делу N А78-7212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев