Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3771/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-143870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спорттех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.

по делу N А40-143870/13 (шифр судьи 8-1274), принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Возрождение" (115184, Москва, М. Татарский переулок, 8, стр. 1, офис 33, ОГРН 50877461144440, ИНН 7705856876, дата регистрации 16.09.2008 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Спорттех" (127572, Москва, ул. Угличская, 12, 1, ОГРН 1107746005069, ИНН 7715791258, дата регистрации 12.01.2010 г.)

о взыскании неустойки в сумме 391 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 359 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибоносов-Гребнев А.Г. по доверенности от 20.01.14;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорттех" о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 391.214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.359 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.359 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Возрождение" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спорттех" (далее - ответчик, заказчик) подписаны технические задания N 2 от 31.03.2010 к договору N 70, N 6 от 06.08.2010 к договору N 70, N 7 от 17.09.2010 к договору N 70, N 8 от 22.09.2010 к договору N 70, N 4 от 28.05.2010 к договору N 15\п01, N 12 от 15.11.2010 к договору N 15\п01, согласно условиям которых ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п.1.1 заданий.

Стоимость работ согласована сторона в п.3.1 технических заданий и составляет соответственно: 13.000 руб., 20.100 руб.,, 40.150 руб., 40.000 руб., 10. 500 руб., 7.600 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подтверждается товарными накладными от 01.07.2010 N О0000068, от 30.09.2010 N О0000143, от 04.10.2010 N О0000158, от 04.10.2010 N О0000095, от 31.12.2010 N О0000217, от 30.11.2010 N О0000180,

Согласно п.3.2.1 технического задания заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителю в размере 100% из стоимости, указанной в п.3.1 технического задания на основании выставления счета исполнителем. Счет выставляет исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами. Допускается выставление счета по электронной посте и по факсу.

Пунктом 3.2.4 (3.2.3) технического задания за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что погашение долга ответчиком осуществлено с просрочкой (23.05.2012), в связи с чем в соответствии с п. 3.2.4 (3.2.3) технических заданий начислил пени истцу в размере 391.214 руб., которые просит взыскать в судебном порядке. Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.07.2010 по 23.05.2012.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, вместе с тем оплата их с просрочкой объясняется ответчиком ввиду несоблюдения истцом условий для оплаты услуг, согласованных сторонами в п.3.2.1 технических заданий N 2 от 31.03.2010 к договору N 70, N 6 от 06.08.2010 к договору N 70, N 7 от 17.09.2010 к договору N 70, N 8 от 22.09.2010 к договору N 70, N 4 от 28.05.2010 к договору N 15\п01, N 12 от 15.11.2010 к договору N 15\п01.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами технических заданий N 2 от 31.03.2010, N 6 от 06.08.2010, N 7 от 17.09.2010, N 8 от 22.09.2010, N 4 от 28.05.2010, N 12 от 15.11.2010 в части нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В пунктах 3.2.1 технических заданий N 2, 4, 6, 7, 8, 12 от 31.03.2010 к договору N 70 стороны установили, что заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителю в размере 100 % их стоимости, указанной в п.3.1 приложения на основании выставления счета исполнителем. Счет выставляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами. Допускается выставление счета по электронной почте или по факсу.

Суд первой инстанции в порядке ст. 328, 406 ГК РФ установил, что истцом допущено нарушение встречного исполнения обязательства, что исключает применение к ответчику мер ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной иснтанции отклоняет также довод истца о необоснованном отклонении требований истца в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.359 руб. 08 коп., начисленными на поставку по бездоговорным накладным, и актам оказанных услуг, суд исходил из следующего.

Так, истцом в адрес ответчика отпущен товар по накладной от 31.05.2010 N О0000061 на сумму 14.000 руб., по накладной от 02.08.2010 N О0000085 на сумму 13.000 руб., по накладной от 31.10.2010 N О0000172 переданы баннеры на сумму 11.400 руб.

Также истцом согласно акту от 31.10.2010 N О0000103 оказано услуг ответчику на сумму 49.185 руб., и по акту от 31.12.2010 N О0000148 оказано услуг на сумму 35.900 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период со следующего дня после поставки и оказания услуг по вышеуказанным накладным и актам по 23.05.2012 (дата оплаты).

Довод ответчика о том, что не получение ответчиком претензии от истца препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-143870/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорттех" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спорттех" (127572, Москва, ул. Угличская, 12, 1, ОГРН 1107746005069, ИНН 7715791258, дата регистрации 12.01.2010 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов