Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 5638/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не доказал наличия у него вещного права на спорное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 5638/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-15020/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полифарм" и акционерному обществу закрытого типа "ИНИЦ "Тетрал" о применении последствий недействительности договора лизинга оборудования от 10.04.1995 N 0301, заключенного ответчиками, в виде обязания ОАО "Полифарм" возвратить истцу оборудование (автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных растворов), а также о взыскании с ОАО "Полифарм" 1102208085 рублей возмещения стоимости доходов от эксплуатации оборудования за период с 1999 по 2004 годы (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент".

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между АОЗТ "ИНИЦ "Тетрад" и кооперативом "НПК "Аргумент" заключен договор от 13.03.1995 N 2/АТ о долевой собственности на имущество, предметом которого явилось создание общей долевой собственности на медицинское оборудование - автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.1996 по другому делу (N А56-4603/96) за НПК "Аргумент" признано право на долю в общей собственности в размере 57,09%.

На основании договора от 10.04.1995 N 0301 о лизинге оборудования, АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" передало названное медицинское оборудование во временное пользование ОАО "Полифарм".

Согласно договору от 11.11.1996 N 3/АН свое право на долю в общей собственности НПК "Аргумент" передал ООО "Новэкс".

Договором от 01.03.2000 ООО "Новэкс" передало безвозмездно РООИ "Сидо-М" право в общей долевой собственности на указанное медицинское оборудование.

Впоследствии ООО "Новэкс" приобрело от АОЗТ "Тетрал" право на долю в общей собственности в размере 42,91% (решение суда по делу N А56-24036/04).

На основании безвозмездной сделки от 28.02.2005 N Б-10 ООО "Новэкс" передало РООИ "Сидо-М" указанную автоматическую линию и все имущественные права, связанные с даром и возникшие до момента заключения настоящего договора, в том числе и право требования к ОАО "Полифарм" о возврате оборудования и на возмещение его стоимости в деньгах.

Актом от 01.04.2005 N 1 РООИ "Сиде-М" передало указанное технологическое оборудование ООО "Барсанъ" в качестве вклада в имущество общества.

Считая договор лизинга от 10.04.1995 N 0301 ничтожной сделкой, ООО "Барсанъ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2000 по другому делу (N А56-16766/00) договор между НПК "Аргумент" и ООО "Новэкс" в части передачи права на долю в общем имуществе признан ничтожной сделкой.

Суд указал, что у ООО "Новэкс" не возникло права на долю в общем имуществе и потому оно не могло распорядиться отсутствующим правом путем его дарения РООИ "Сидо-М".

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А56-32763/2003) ООО "Новэкс" отказано в иске о признании недействительным договора лизинга от 10.04.1995 N 0301. При этом суды пришли к выводу о том, что ООО "Новэкс" не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки, заключенной раньше возникновения его прав на спорное имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что из материалов дела невозможно установить, какое именно имущество являлось предметом оспариваемого истцом договора лизинга, и соответственно, отсутствует возможность установить, что данное имущество ООО "Барсанъ" и было получено от РООИ "Сидо-М".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Барсанъ" не доказало наличия у него вещного права на спорное имущество и признали предъявленный иск неправомерным.

Кроме того, суды указали, что ООО "Барсанъ" не может являться заинтересованным лицом по смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки, заключенной ранее возникновения его субъективных прав на имущество, так как его права на имущество возникли в результате передачи оборудования по акту от 01.04.2005 N 1 и не могли быть и не были нарушены сделкой, совершенной 10.04.1995.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15020/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова