Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 04АП-3158/13

г. Чита

4 марта 2014 г.

Дело N А19-3049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Коваль И.А. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-3049/2013 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линол" (ИНН 3804023701, ОГРН 1023800841602, далее - ООО "Линол", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган, инспекция) о признании в части незаконным решения от 14.09.2012 года N 01-23.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 года по делу N А19-3049/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Линол" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линол" взысканы судебные расходы в сумме 142 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вазари" (исполнитель) и ООО "Линол" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2013 года (т. 25 л.д. 15).

Предметом данного договора является юридическая помощь в арбитражном суде при рассмотрении по существу заявления о признании незаконным решения налогового органа от 14.09.2012 года N 01-23/20.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязался: 1) изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, 2) провести работу по подбору документов и других материалов, 3) подготовить, подать исковое заявление, 4) консультировать клиента по все возникающим в связи с судебными процессами вопросам, 5) представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области, 6) обеспечить участие квалифицированных специалистов в судебных заседаниях в качестве представителя истца, 7) представлять интересы Клиента при обжаловании судебного решения в суде апелляционной инстанции, подготовить в связи с этим все необходимые документы, 8) исполнять все иные обязательства, вытекающие из общего смысла настоящего договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 190 000 рублей.

Как следует из п. 5 Договора, оплата услуг осуществляется Клиентом путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней после выставления счета и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2013 года к договору от 20.02.2013 года.

Согласно акта выполненных работ к указанному договору, исполнителем выполнены следующие работы: оказаны досудебные информационно- консультационные услуги с подготовкой документов; составлено заявление о признании незаконным решения налогового органа, подготовлены запросы о предоставлении информации о рыночных ценах на спорные товары, во исполнение указаний суда подготовлен сравнительный анализ стоимости товара поставщиков ООО "Линол" и дополнительный анализ рыночных цен с учетом возражений налогового органа, представлены дополнительные доказательства по делу, организовано участие квалифицированного представителя в заседаниях суда первой инстанции 08.04.2013 года и 13.05.2013 года, в суде апелляционной инстанции 05.08.2013 года, подготовлены и направлены лицам, участвующим в деле, возражения на отзыв, подготовлен и направлен суду, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу.

Заявителем представлен платежный документ, подтверждающий выплату указанной суммы исполнителям.

Также обществом представлены: приказ ООО "Вазари" от 18.02.2008 N 10-ЛС о приеме на работу юрисконсульта Исачкиной Е.Ю.; приказ ООО "Вазари" от 20.02.2013 N 31/13 о поручении работнику Исачкиной Е.Ю. исполнения условий договора с ООО "Линол" от 20.02.2013; доверенность ООО "Линол" от 22.02.2013 на право представления Исачкиной Е.Ю. интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области, судах апелляционной и кассационной инстанций; свидетельство о государственной регистрации 15.12.2005 ООО "Вазари"; Устав ООО "Вазари"; решение от 04.03.2013 единственного участника ООО "Вазари" о продлении полномочий директора Воронцовой Т.А.; прайс-лист ООО "Вазари", в соответствии с которым стоимость ведения дел в судах по делам об обжаловании решений налоговых органов составляет сумму от 150 000 рублей и более.

Протоколы судебных заседаний подтверждают, что Исачкина Е.Ю. фактически осуществляла представление интересов заявителя в судебном заседании по делу N А19-3049/2013, состоявшемся в суде первой и апелляционной инстанций.

Дополнительно в обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов заявитель в ходе рассмотрения дела представил счет ОАО "Гостиничный комплекс Ангара" от 08.04.2013 года N 181965 за проживание Исачкиной Е.Ю. с 08.04.2013 года до 09.04.2013 года, кассовый чек от 08.04.2013 года, счет Отеля "Иркутск" за проживание Исачкиной Е.Ю. 13.05.2013 года, счет ОАО "Гостиничный комплекс Ангара" от 05.08.2013 года N 186554 за проживание Исачкиной Е.Ю. 05.08.2013 года, кассовый чек от 05.08.2013 года, билеты на проезд Исачкиной Е.Ю. по маршруту Братск-Иркутск-Братск с приложением кассовых чеков от 07.04.2013 года, 08.04.2013 года, 12.05.2013 года, 13.05.2013 года, 04.08.2013 года, 05.08.2013 года. Общая стоимость накладных расходов составила 15 605 руб. (6605 руб. за проживание + 9000 руб. за проезд).

Также заявитель представил копию Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 года.

Апелляционный суд полагает, что указанные документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что Исачкина Е.Ю. подготовила исковое заявление, письменные пояснения по делу, участвовала в судебных заседаниях по делу N А19-3049/2013 как работник ООО "Вазари" во исполнение обязательство перед ООО "Линол" по договору на оказание юридических услуг. Приведенные выше доказательства также подтверждают реальное оказание ООО "Вазари" юридических услуг и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает в представленных документах существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством и соглашается с расчетами и оценкой суда, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, характера спора, объема представленных сторонами и исследованных судом документов, сложности дела, что судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 142 500 руб. являются разумными и обоснованными.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, как и в суде первой инстанции, налоговый орган, возражая против взыскания судебных расходов, со своей стороны никаких доказательств, опровергающих доводы ООО "Линол", в материалы дела не представил.

Иные доводы инспекции, заявленные суду первой инстанции, были рассмотрены в полном объеме и обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта (о возможности избежать затрат на почтовые услуги; об отсутствии объективных оснований по которым стороны установили размер оплаты; о невозможности взыскания судебных расходов за счет средств и имущества инспекции; о применении Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 " О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета") судом апелляционной инстанции отклоняются как неотносимые, необоснованные и неправомерные. При этом довод о возможности избежать несения расходов на почтовые услуги путем сдачи корреспонденции в канцелярию налогового органа, находящегося в одном и том же городе с налогоплательщиком, судом отклоняется и по мотиву того, что он не отвечает критерию разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и процессуальное поведение налогового органа, обжаловавшего решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, при том, что сам апеллянт заявляет о том, что налоговый спор по настоящему делу не представлял какой-либо сложности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-3049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко