Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4042/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-104358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г.

по делу N А40-104358/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-976),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНМАН"

(ОГРН 1020201773240, 453210, Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г.Ишимбай, ул. Первооткрывателей Башкирской Нефти, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ"

(ОГРН 1023402634375, 105064, г. Москва, Гороховский пер., д. 14)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 018 000 руб., услуг по доставке товара в размере 188 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 360 руб. 48 коп. и по дату фактического погашения долга.

Решением от 17.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 557/К-43 от 25.04.2011 г., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и согласованными приложениями к нему.

Наименование, ассортимент, количестве, технические условия, цена и порядок оплаты продукции, сроки, порядок и график поставки согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам указанным в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, включая в себя НДС, тару. Цены, указанные в приложениях к договору, и являющихся его неотъемлемой частью, не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке и являются неизменными в течение действия договора. Цена на авансированную продукцию изменению не подлежит.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты согласовываются в приложениях.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора, поставка продукции по договору осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом или на условии самовывоза по согласованию сторон и согласовывается в приложениях. В случае если транспортные расходы (ж/д или авто/тариф) не входят в стоимость продукции, то такие расходы возмещаются покупателем только при условии предоставления поставщиком покупателю документов (если доставка осуществляется без привлечения компании-оператора), перечисленных в п. 3.3 договора.

Согласно спецификации N 1 от 25.04.2011 г. истец обязался поставить товар в количестве 24 шт. на общую сумму 48 144 000 руб., а покупатель оплатить товар на следующих условиях: 50% от стоимости партии за 60 дней до согласованного срока поставки; 50% по получению уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Стороны согласовали следующие сроки поставки товара: 1 шт.- июль 2011 г., 3 шт. - август 2011 г., 4 шт. - сентябрь 2011 г., 2 шт.- октябрь 2011 г., 2 шт.- ноябрь 2011 г., 4 шт.- декабрь 2011 г., 2 шт.- январь 2012 г., 4 шт.- февраль 2012 г., 2 шт.- март 2012 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2012 г. стороны определили срок действия договора до 31.12.2013 г. и изменили сроки поставки товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 018 000 руб., который принят последним, что подтверждается товарными накладными N 5/14 от 08.10.2012 г., N 6/14 от 12.12.2012 г., подписанными без каких-либо претензий по поставленной продукции.

При исполнении договора истцом также были понесены расходы по доставке товара покупателю на сумму 188 800 руб., что подтверждается актами N 237/4 от 17.12.2012 г., N 183/4 от 15.10.2012 г., и транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар и услуги по его доставке не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по поставленному товару в сумме 6 018 000 руб. и услугам по доставке в сумме 188 800 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал сумму основного долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 08.10.2012 г. по 16.07.2013 г. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 336 360 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 17.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и N 13/14 от 08.10.1998 являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-104358/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (ОГРН 1023402634375) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина