Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-313/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А07-8257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу N А07-8257/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" - Иванова Юлия Николаевна (доверенность N 113/09-01 от 09.01.2014).

общество с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой", ответчик) о взыскании 75 440 114 руб. 29 коп. предоплаты по соглашению к договору поставки оборудования N 107 КС от 18.01.2008, а также 33 646 291 руб. 29 коп. неустойки (т. 1, л.д. 24-26).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до 6 412 409 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 136-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 исковые требования ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 3, л.д. 37-42).

В апелляционной жалобе ООО ХК "Башуралэнергострой" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 50-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ХК "Башуралэнергострой" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергостроительная компания", законные права и интересы которого затрагиваются принятым решением. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела доказательства, неотносимые к существу спора, а именно: копии договора без подписей сторон, не заверенные надлежащим образом. Доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств именно в рамках договора N 107 КС не представлено. Кроме того, договором поставка товара в комплекте предусмотрена не была, товар должен был поставляться согласно графику в соответствии с п. 13 соглашения о поставке. Истец отказывается от приемки оборудования и тем самым препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по поставке. Доказательства наличия у ответчика необходимого для поставки оборудования, представлены в материалы дела. Кроме того, истец ранее обращался с требованием о взыскании с ответчика предоплаты по спорному договору, однако в рамках дела N А07-16792/2011 отказался от иска. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" права на повторное обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договора подряда N 107 от 18.01.2008 на проектирование и строительство "ПГУ ТЭЦ-5" (т. 1, л.д. 31-38) и дополнительное соглашение N А2 от 24.03.2009 (т. 1, л.д. 148), по которым истец обязался в срок до 28.03.2009 перечислить ответчику аванс в сумме 110 000 000 руб. для приобретения водоподготовительного оборудования для строительства ПГУ ТЭЦ-5.

Указанная сумма была перечислена истцом в пользу ответчика 24.03.2009 платежным поручением N 114 (т. 1, л.д. 7).

25.11.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 17 к договору подряда N 107 от 18.01.2008, в котором стороны определили порядок погашении задолженности ответчика перед истцом (т. 1, л.д. 39-40).

По условиям соглашения о поставке оборудования (т. 1, л.д. 41) стоимость оборудования для строительства водоподготовительной установки определяется на основании спецификации (приложение N 1 - т. 1, л.д. 44-45) и составляет 75 440 114 руб. 29 коп., включает в себя фактически понесенные поставщиком транспортные расходы, но не более 2 000 000 руб.

Срок поставки оборудования составляет 3 месяца от даты подписания соглашения.

Поставщик обязан уведомить заказчика о готовности оборудования к отгрузке не позднее 10 дней до даты отгрузки.

Поставка оборудования осуществляется в соответствии с графиком, разработанным поставщиком (т. 1, л.д. 46-47).

Поскольку в согласованные сторонами сроки оборудование не было поставлено, истец письмом N 013/02-318 от 18.05.2012 просил доукомплектовать оборудование в соответствии со спецификацией к соглашению о поставке в срок до 21.05.2012. Сообщил, что в противном случае отказывается от приемки оборудования в полном объеме (т. 1, л.д. 48).

Так как поставка оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами ответчиком не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта предоплаты представлено платежное поручение N 114 от 24.03.2009 (т. 1, л.д. 7), ответчик в свою очередь доказательств поставки оборудования в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о возврате 75 440 114 руб. 29 коп. предоплаты по соглашению к договору поставки оборудования N 107 КС от 18.01.2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 6 412 409 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14, 15 соглашения о поставке оборудования (т. 1, л.д. 41-43), в случае задержки поставщиком поставки оборудования на срок более 30 дней заказчик вправе отказаться от оборудования, не поставленного в срок, и потребовать возврата денежных средств, а также выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день нарушения срока поставки.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку до 20.05.2012 (окончание срока для доукомплектования оборудования на основании письма от 18.05.2012 N 013/02-318 (т. 1, л.д. 48), ответчик поставку всего комплекта оборудования не произвел, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 6 412 409 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергостроительная компания", законные права и интересы которого затрагиваются принятым решением, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Энергостроительная компания".

Стороной договора поставки оборудования N 107 КС от 18.01.2008 и соглашений к нему указанная организация не является, в связи с чем, ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела доказательства, неотносимые к существу спора, а именно: копии договора без подписей сторон, не заверенные надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО ХК "Башуралэнергострой" копии договора нетождественные приобщенным истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных документов, не обращался.

Довод ответчика о том, что доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств именно в рамках договора N 107 КС не представлены, а поставка товара в комплекте предусмотрена не была, товар должен был поставляться согласно графику в соответствии с п. 13 соглашения о поставке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В подписанном к соглашению о поставке оборудования от 25.11.2011 графике отгрузки определены сроки поставки части оборудования в декабре 2011 - январе 2012. Общий срок поставки по условиям соглашения определен в 3 месяца с даты его подписания, то есть до 25.02.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком покупателю товара в определенный сторонами срок - с 25.11.2011 по 25.02.2012.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что предложения о приемке товара ответчик направлял истцу за пределами срока поставки. При этом к приемке предлагалась только часть оборудования.

В соответствии с положениями статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Поскольку водоподготовительное оборудование не было поставлено истцу в порядке и в сроки, определенные в соглашении о поставке, по истечении этих сроков все оборудование подлежало одновременной передаче покупателю при наличии его согласия получить товар от просрочившего поставщика (статья 457 ГК РФ).

Следовательно, ссылка заявителя на то, что истец отказывается от приемки оборудования и тем самым препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по поставке, а доказательства наличия у ответчика необходимого для поставки оборудования, представлены в материалы дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался с требованием о взыскании с ответчика предоплаты по спорному договору, однако в рамках дела N А07-16792/2011 отказался от иска, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" права на повторное обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках дела NА07-16792/2011 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 000 руб. неосновательного обогащения и 22 561 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что является иным предметом исковых требований относительно настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу N А07-8257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин