Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-300/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А54-1324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ОАО "Восточный экспресс банк" - Власова С.Н. (доверенность N 22-Мот 01.01.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 по делу N А54-1324/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 16.11.2010 N 09.40/10.98 в сумме 1 142 500 рублей и от 05.03.2011 N 09.40/11.36 в сумме 962 007 рублей 24 копеек.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена.

В жалобе ответчик просит решение суда от 05.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения подлинности подписи Маликова А.Д.

Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2010 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/10.98, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 11.11.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 11.11.2013. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 кредитного договора).

Во исполнение условий договора 16.11.2010 банк перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810400320062197.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 16.11.2010 между ООО "Талисман", ОАО "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный Фонд Рязанской области) (поручитель) заключен договор поручительства N 18.40/10.98/3, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.11.2010 N 09.40/10.98, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (Приложение 31), в размере 1 500 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно условиям договора поручительства от 16.11.2010 N 18.40/10.98/1 Маликов Андрей Дмитриевич (поручитель) обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 16.11.2010 N 09.40/10.98.

По условиям договора поручительства от 16.11.2010 N 18.40/10.98/2 Маликова Марина Николаевна (поручитель) обязалась перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 16.11.2010 N 09.40/10.98.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16.11.2010 между открытым акционерным обществом "МДМ банк" (банк), Маликовым А.Д. и Маликовой М.Н. был заключен договор залога N 17.40/10.98/1.

Кроме того, 05.03.2011 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/11.36, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 20.02.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 20.02.2014. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 кредитного договора).

Во исполнение условий договора 05.03.2011 банк перечислил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810300320182192.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 05.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" (заемщик), открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный Фонд Рязанской области) (поручитель) заключен договор поручительства N 18.40/11.36/2, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.03.2011 N 09.40/11.36, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (Приложение 31), в размере 1 000 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).

В последующем, 01.04.2011 между открытым акционерным банком "МДМ Банк" (цедент) и открытым акционерным банком "Восточный экспресс банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, права требования к должникам.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитным договорам от 16.11.2010 N 09.40/10.98 и от 05.03.2011 N 18.40/11.36, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с требованием о расторжении указанных кредитных договоров, возврате суммы долга по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу N 2-44/2013 с заемщика, Маликова А.Д., Маликовой М.Н. солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2010 N 09.40/10.98 в размере 2 397 618 рублей 58 копеек и по кредитному договору от 05.03.2011 N 09.40/11.36 в размере 1983 543 рубля 81 копейка. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 16.11.2010 N 17.40/10.98/1 и от 05.03.2011 N17.40/11.36

ОАО "Восточный экспресс банк" 03.09.2012 направило в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также требование с предложением погасить задолженность, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по кредитным договорам от 16.11.2010 N 09.40/10.98 и от 05.03.2011 N 09.40/11.36 не исполнены, взысканная решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу N 2-44/2013 задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к ОАО "Восточный экспресс банк", суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения подлинности подписи Маликова А.Д., подлежит отклонению, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 по делу N А54-1324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко