Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4233/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-137714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Вест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.

по делу N А40-137714/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1231),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарафан"

(ОГРН 1107746012197, 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, офис 44)

к Закрытому акционерному обществу "Вест"

(ОГРН 1037739142066, 103055, г. Москва, Приютский пер., д. 3)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарафан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вест" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания PR-услуг N СФП-30-23/11 от 01.10.2011 г. в размере 820 000 руб. и неустойки в размере 464 520 руб.

Решением от 19.12.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 820 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 553 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания PR-услуг N СФП-30-23/11 от 01.10.2011 г., по которому исполнитель обязался на условиях договора по поручению заказчика провести PR обслуживание заказчика (проектов заказчика), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость (цена) договора, порядок и сроки оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг определяются в приложениях к договору. Цена договора включает в себя НДС 18%.

Все расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец отказал ответчику услуги на общую сумму 1 260 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству оказания услуг актами сдачи-приемки услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась в сумме 820 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 договора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.02.2013 г. по 10.10.2013 г., составляет 464 520 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что сумма неустойки превышает 50% суммы основного долга и установленный в п. 6.3 договора размер ответственности превышает 72% годовых, правомерно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 200 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снижения судом первой инстанции суммы неустойки в два раза, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-137714/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вест" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вест" (ОГРН 1037739142066, 103055, г. Москва, Приютский пер., д. 3), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина