Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-650/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-17224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Салимов С.Р., паспорт

от ответчика: Никифорова Т.С. доверенность от 16.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-650/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 г. по делу N А56-17224/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Салимова Салавата Рафисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салимов Салават Рафисович, ОГРН: 304231714600201 (далее - ИП Салимов С.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 187330, Ленинградская обл, Кировский р-н, Отрадное г, Никольское ш, 2, ОГРН: 1054700321202 (далее - ООО "СпецСтрой", Общество) о взыскании 510 946 руб. задолженности, 55 640 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 665 000 руб. неустойки по договору аренды N 284 от 27.10.2010 г.

Решением суда от 21.11.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в пользу Индивидуального предпринимателя Салимова Салавата Рафисовича взыскано 486 306 руб. задолженности, 665 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 21.11.2013 г. отменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельство внесения арендной платы по договору в течение срока его действия до возврата оборудования 15.02.2011 г. в полном объеме, неоплату стоимости невозвращенной части оборудования объяснив неполучением от арендодателя счета на его оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений на решение суда в части, в которой Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, не заявил.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Спец Строй" и ИП Салимовым СР. был заключен договор аренды лесов (строительных) 27 октября 2010 года N 284, согласно которому истец (Арендодатель) обязался передать, а ответчик (Арендатор) принять во временное пользование, сроком на 30 суток (09.11.2010 г. по 09.12.2010 г.), строительные леса ЛРСП-300 в объеме 1176 кв.м. и своевременно вносить арендную плату за арендованное имущество.

Арендованное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи N 284 от 09.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за арендуемые леса строительные Арендатор уплачивает арендную плату, исчисляемую из расчета 3,00 руб. за кв. м. в сутки, в сумме 105 840 руб., залоговую сумму 58 800 руб., сумму доставки на объект и обратно (без погрузки), итого: 164 640 руб.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор производит арендодателю 100 % оплату в течение суток после выставления счета.

По счету N 1088 от 27.10.2010 г., выставленному ИП Салимовым СР. в размере 164 640 руб., ООО "Спец Строй" согласно платежному поручению N 33 от 28.10.2010 г. перечислило 140 000 руб.

По счету N 1121 от 09.12.2010 г., выставленному ИП Салимовым СР. в размере 105 840 руб., ООО "Спец Строй" согласно платежному поручению N 33 от 17.12.2010 г. перечислило 105 840 руб.

По счету N 1158 от 28.12.2010 г., выставленному ИП Салимовым СР. в размере 100 000 руб., ООО "Спец Строй" согласно платежному поручению N 49 от 28.12.2010 г. перечислило 100 000 руб.

Сумма залогового обеспечения была оплачена частично в размере 34 160 руб. (140000 (оплаченная сумма) - 105 840 (арендная плата) = 34160 руб.). Залоговое обеспечение не было возвращено ответчику, так как он не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату арендованного оборудования. Оплаченная ответчиком сумма залогового обеспечения засчитана в полном размере в счет погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Согласно пункту 2.2 договора аренды N 284 аренды по окончании сроков аренды арендатор обязан вернуть арендодателю леса строительные по адресу: г. Сочи, ул. Авиационная, АЗС N 141 по акту приема-передачи, либо оплатить их вывоз.

Арендованное имущество не было своевременно возвращено арендодателю. 15.02.2011 г. арендатором на основании Акта приема-передачи N 285 была возвращена часть оборудования в объеме 978кв.м. при общей площади взятого в аренду оборудования 1176кв.м. Согласно ценнику на строительное оборудование, на случай его утери либо невозврата, либо приведение в негодное состояние по вине арендатора, компенсация равна 55 640,00 тыс. руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении невозвращенной части оборудования договор аренды возобновился на неопределенный срок, также на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоплату ответчиком счетов Предпринимателя за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. включительно на общую сумму 510 946 руб., Предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 510 946 руб., 55 640 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 665 000 руб. начисленной согласно пункту 4.2. договора неустойки за несвоевременное перечисление платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 486 306 руб. задолженности по арендной плате согласно общей суммы выставленных счетов и соответствующей неустойки в сумме 665 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельства возобновления договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем ввиду отсутствия доказательств прекращения договора и оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

При этом заявление Предпринимателя о фальсификации представленного Обществом уведомления о вручении почтового отправления N 18733038693218 судом первой инстанции было отклонено ввиду рассмотрения дела без учета указанного доказательства, то есть ввиду невключения судом первой инстанции в предмет доказывания по делу соответствующих обстоятельств, не имеющих существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев довод жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции письма Общества от 15.08.2011 г. исх. N 210, направленного Предпринимателю указанным почтовым отправлением, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям самого Предпринимателя в судебном заседании в апелляционной инстанции фальсификация уведомления заключается в том, что подпись от имени Салимова С.Р. в подтверждение получения почтового отправления ему не принадлежит. Тем самым заявление Предпринимателя ставит под сомнение факт получения им лично указанного почтового отправления. Вместе с тем об обстоятельстве возможного неполучения лично Предпринимателем письма от 15.08.2011 г. N 210, имея почтовое уведомление о вручении данного письма, Общество знать не могло, в связи с чем апелляционный суд принимает во внимание подтвержденный допустимым доказательством факт направления данного письма Обществом и оценивает его в качестве доказательства наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе объяснениями сторон, представленными в дело письменными позициями.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд принимает позицию ответчика, которая заключается в следующем.

Договор аренды строительных лесов в объеме 1176кв.м., заключенный на срок 30 суток, был продлен в устной форме по договоренности между сторонами до 14.01.2011 г., 15.02.2011 г. в связи с окончанием срока действия договора Обществом строительные леса были доставлены на склад Предпринимателя в город Сочи, и были приняты истцом в объеме 978кв.м. со ссылкой на отсутствие товарного вида остальной части строительных лесов в объеме 198 кв.м.

Апелляционный суд отмечает, что в письменном виде указанные обстоятельства возврата строительных лесов сторонами зафиксированы не были, в дело представлен только односторонний акт приема-передачи от 15.02.2011 г., составленный и подписанный ИП Салимовым С.Р. (л.д. 25).

Между тем позиция Общества о прекращении договора аренды и возврате строительных лесов из аренды 15.02.2011 г., за исключением тех лесов (в объеме 198кв.м.), которые не возвращены ввиду их ненадлежащего состояния (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стоимость которых подлежит возмещению арендодателю после выставления соответствующего счета на оплату, подтверждено также письмом Общества N 210 от 15.08.2011 г., направленным Предпринимателю еще в 2011 г., а также не опровергается в исковом заявлении, в котором Предприниматель ссылается в том числе на прекращение договора аренды и необходимость возмещения стоимости не возвращенного ему 15.02.2011 г. оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения договора аренды с 15.02.2011 г. у арендатора прекратилась обязанность по внесению арендной платы в связи с возвратом строительных лесов в объеме 978кв.м. и возникла обязанность по возмещению стоимости невозвращенных (непригодных) строительных лесов.

За период аренды до 15.02.2011 г. согласно расчетам сторон исходя из установленной в договоре платы задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика, за исключением двух счетов N 1088 от 27.10.2010 г., N 1121 от 09.12.2010 г., упомянутых в платежных поручениях N 33 от 28.10.2010 г., N 184 от 17.12.2010 г., приложенные к исковому заявлению счета на оплату до предъявления настоящего иска Общество от Предпринимателя не получало, в то же время, не получив ответа на свое письмо N 210 от 15.08.2011 г. и соответственно счета на возмещение стоимости 198кв.м. оборудования, полагало, что у Предпринимателя отсутствуют материальные претензии по не принятой части строительных лесов, а обязательства Общества по договору аренды N 284 от 27.10.2010 г. выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А56-17224/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о взыскании 486 306 руб. задолженности и 665 000 руб. неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салимова Салавата Рафисовича (ОГРН: 304231714600201) в доход федерального бюджета 25 315 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салимова Салавата Рафисовича (ОГРН: 304231714600201) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (место нахождения: 187330, Ленинградская обл, Кировский р-н, Отрадное г, Никольское ш, 2, ОГРН: 1054700321202) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (место нахождения: 187330, Ленинградская обл, Кировский р-н, Отрадное г, Никольское ш, 2, ОГРН: 1054700321202) из бюджета Российской Федерации 22 513 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова