Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-6852/11

г. Томск

03 октября 2011 г.

Дело N А45-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Приваловой Т. Ю. по дов. от 14.04.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 по делу N А45-6615/2011 (судья Дмитриева О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПолимерГазСистема", г. Новосибирск, о взыскании 2 168 005,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (далее - ООО "Стройтрансцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПолимерГазСистема" (далее - ООО "СтройПолимерГазСистема", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),о взыскании убытков в размере 1 701 450 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройтрансцентр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее: из-за невозврата заказчику остатка переданных и неиспользованных материалов, заказчик (ООО "Стройтрансцентр") понес убытки в размере стоимости переданных и неиспользованных подрядчиком материалов; судом не дана оценка представленным в дело документам, из которых следует, что документация, подтверждающая выполнение определенного объема работ суду представлена, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.09.2009 свидетельствует о завершении производства работ на объекте; объем выполненной подрядчиком работы подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 05.08.2008, согласно которым подрядчиком выполнена часть работ - по строительству полиэтиленовых распределительных газовых сетей высокого давления диаметром 315 мм протяженностью 4 700 м.

ООО "СтройПолимерГазСистема" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.11.2007 между ООО "Стройтрансцентр" (заказчик) и ООО "СтройПолимерГазСистема" (подрядчик) заключен договор подряда N 22-ПЭ315 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы полиэтиленовых распределительных сетей высокого давления диаметром 315 мм и протяженностью 5 005 м. от ГРС-6 до потребителей; заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 2 договора).

Договором предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика (пункты 4.6, 5.2).

Заказчиком передано подрядчику труб ПЭ 80 SDR 11, д.315 ГАЗ, протяженностью 5 460 метров, протяженность газопровода составила 4 491,6 м, протяженность переданных подрядчику и не использованных труб ПЭ 80 SDR 11, д.315 ГАЗ составила 760 м, их стоимость составила 1 701 450 руб. (по уточненному расчету), отчет об использовании переданных материалов подрядчиком заказчику не представлен.

ООО "Стройтрансцентр", полагая, что понесло убытки в сумме 1 701 450 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков и не представлены доказательства окончания работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в том числе факт нарушения его права ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск, ООО "Стройтрансцентр" полагает, что ООО "СтройПолимерГазСистема" причинило ему убытки в связи с нарушением обязательств по договору подряда.

Во исполнение условий договора, ООО "Стройтрансцентр" передало подрядчику для выполнения работ по договору материалы - трубы ПЭ 80 SDR 11, д.315 ГАЗ в количестве 5 460 м, что подтверждается: накладной N 9 от 20.12.2007 на отпуск материалов на сторону в переработку (отпущено 2184 м по цене 2289 руб. за метр на сумму 4 999 176 руб.; накладной N 1 от 15.04.2008 на отпуск материалов на сторону в переработку (отпущено 3276 м по цене 2188,5 руб. за метр на сумму 7 169 522,07 руб.) (л.д. 39,40). Таким образом, передача указанного материала истцом и его получение в количестве 5 460 м ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3.3, 4.6 договора по окончании выполнения работ заказчик подписывает предъявленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их предъявления и производит оплату; по завершении выполнения работ по созданию объекта обязанностью подрядчика является предоставление заказчику отчетности о выполненных объемах работ (форма КС-2.КС-3), а также отчет об использовании переданных заказчиком материалов.

В силу пункта 5.5. договора при отсутствии претензий к качеству работ заказчик подписывает предъявленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента их предъявления.

Подрядчик участвует в комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; после завершения строительства заказчик производит комиссионную приемку объекта в эксплуатацию, оформляет утверждение актов (пункт 4.8, 5.7 договора).

Подписанный заказчиком (ООО "Стройтрансцентр") и подрядчиком (ООО "СтройПолимерГазСистема") акт приемки от 21.09.2009 законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровода высокого давления 2 категории) свидетельствует о завершении производства работ на объекте (л.д. 76-77).

Исполнение подрядчиком строительно-монтажных работ протяженностью газопровода 4700 м подтверждается актом о приемке выполненных работ N 002 от 05.08.2008, актом о стоимости выполненных работ от 05.08.2008, из которых следует, что по договору подряда N 22-ПЭ315 от 22.11.2007 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы исходя из количества 4 700 метров (л.д. 65, 66); акты подписаны сторонами договора без возражений.

Таким образом, протяженность переданных подрядчику и не использованных труб ПЭ 80 SDR 11, д.315 ГАЗ составила 760 м.

В подтверждение произведенных подрядчиком работ в материалы дела представлена также схема исполнительной съемки газа (метраж) от ГРС-6-тройник-"Ключевой", в которой указано, что общая протяженность газовой трубы ПЭ 80 SDR 11, д.315 составляет 4491,6 м (л.д. 83).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности окончания работ на объекте апелляционный суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, усматривается разница в протяженности использованных труб (согласно акту о приемке выполненных работ N 002 от 05.08.2008 - 4700 м, согласно схеме исполнительной съемки газа - 4491,6 м). Указанную разницу истец не отрицает. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в акте о приемке выполненных работ N 002 от 05.08.2008 указана протяженность газопровода больше, чем фактически проложено труб подрядчиком, однако, это не ухудшает его положения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику труб в количестве 5 460 м, факта использования последним для строительно-монтажных работ 4700 м труб, соответственно, протяженность переданных подрядчику и не использованных труб ПЭ 80 SDR 11, д.315 ГАЗ составляет 760 м.

В решении суд указал, что доказательств обращения истца к ответчику с требованиями в порядке пункта 1 статьи 713 ГК РФ (о предоставлении отчета об израсходовании материалов, об уменьшении цены работы) истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Необходимость представления заказчику отчета об использовании переданных заказчиком материалов предусмотрено в пункте 4.6 договора.

Таким образом, установленные частью 1 статьи 713 ГК РФ, а также условиями договора обязанности подрядчик должен исполнить самостоятельно, обращение к нему заказчика в данном случае не предусмотрено.

Между тем, подрядчиком отчет об использовании переданных материалов заказчику не представлен, после окончания произведенных работ его остаток (760 м) не возвращен заказчику, доказательств уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков апелляционный суд также считает неправомерным.

Заявляя о взыскании с ответчика 1 701 450 руб. убытков, истец рассчитал указанную сумму следующим образом:

- определил среднюю цену приобретения ООО "Стройтрансцентр" одного метра трубы ПЭ 80 SDR11, д. 315 ГАЗ на основании цены за 1 метр, указанной в договорах поставки от 27.11.2007, от 28.01.2008, по которым указанные трубы приобретены истцом (л.д. 42-44, 53-54):

(2 289 руб. + 2 188, 5 руб.) / 2 = 2 238, 75 руб.

- определил стоимость переданной подрядчику и не использованной трубы ПЭ 80 SDR11, д. 315 ГАЗ протяженностью 760 м.:

760 м х 2 238, 75 руб. = 1 701 450 руб.

Оснований для признания данного расчета необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же свой контррасчет ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением (в частности, неисполнением обязательств по возврату остатка материалов) и возникшими убытками. Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 по делу N А45-6615/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимерГазСистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" 1 701 450 руб. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3825,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимерГазСистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 014,5 руб., в том числе: 30 014,5 руб. по первой инстанции, 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева