Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-662/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А47-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское подворье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-6959/2013 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Флеш" (далее - ООО "Флеш", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русское подворье" (далее - ООО "Русское подворье", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере 143 759 руб. по договору поставки N 28/12-2012 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 750 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования ООО "Флеш" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 312 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе ООО "Русское подворье" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русское подворье" ссылалось на то, что оплата продукции осуществлялась истцом частями, по мере отгрузки товара, всего было отгружено две партии свиней, которые и были впоследствии оплачены истцом в сумме 143 759 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Абрамова А.А., из которых следует, что весь отгруженный ему товар полностью был поставлен для ООО "Флеш". Доверенность на имя Абрамова А.А. не была выписана по причине того, что он не смог найти представителя фирмы, по адресу, указанному в договоре о совместной деятельности, покупатель не находился.

ООО "Флеш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русское подворье" (поставщик) и ООО "Флеш" (покупатель) заключен договор поставки N 28/12-2012 от 28.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию, указанную в п. 1.2 договора, для ее переработки и/или реализации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, указанных в данном договоре (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора, поставляемой продукцией является: свиньи, единица измерения - 1 килограмм живого веса.

Цена и порядок расчетов определен часть 3 указанного договора, согласно которому покупатель оплачивает продукцию поставщика по ценам и на условиях, указанным в спецификациях к договору, на расчетный счет поставщика.

По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, в том числе и предоплата.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов N 2 от 18.01.2013 и N 4 от 29.01.2013 произвел предоплату за продукцию в размере 143 759 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 27 от 22.01.2013 на сумму 56 826 руб. и N 67 от 29.01.2013 на сумму 86 933 руб., выписками с расчетного счета ответчика (т. 1, л.д. 11-12).

Однако продукция ответчиком в адрес истца поставлена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 143 759 руб. подтвержден материалами дела, доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта предоплаты за продукцию (свиней живым весом) представлены платежные поручения N 27 от 22.01.2013 на сумму 56 826 руб. (назначение платежа - оплата за свиней живым весом по счету N 2 от 22.01.2013) и N 67 от 29.01.2013 на сумму 86 933 руб. (назначение платежа - оплата за свиней живым весом по счету N 4 от 29.01.2013).

В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных N 00000027 от 24.01.2013, N 00000013 от 10.01.2013, N00000021 от 16.01.2013 и N 00000470 от 28.12.2012, не содержатся реквизиты покупателя - ООО "Флеш", а также полномочия А.А. Абрамова и А.А.Шабалкина на подписание указанных накладных не подтверждены доверенностями, выданными ООО "Флеш" на получение продукции указанными лицами от имени и для ООО "Флеш".

В нарушение ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ доказательств поставки продукции или возврата предварительной оплаты за продукцию на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком в материалы дела согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 143759 руб. суммы фактической предоплаты по договору поставки N 28/12-2012 от 28.12.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что оплата продукции осуществлялась истцом частями, по мере отгрузки товара, всего было отгружено две партии свиней, которые и были впоследствии оплачены истцом в сумме 143 759 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных реквизиты покупателя - ООО "Флеш", не содержатся.

Ссылка заявителя на письменные пояснения Абрамова А.А., из которых следует, что весь отгруженный ему товар полностью был поставлен для ООО "Флеш", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как полномочия А.А. Абрамова на подписание указанных накладных не подтверждены доверенностью, выданной истцом на получение продукции для ООО "Флеш".

Утверждение ответчика о том, что доверенность на имя Абрамова А.А. не была выписана по причине того, что по адресу, указанному в договоре о совместной деятельности, покупатель не находился, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Русское подворье" в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Русское подворье" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 312 руб. 77 коп. по платежному поручению от 20.12.2013 N 385, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское подворье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское подворье" из федерального бюджета 3 312 руб. 77 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 385 от 20.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин