Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-3312/12

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N А27-21140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу N А27-21140/2011 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от 25.11.2011 N РСН42-200/2011-ВВН, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановление Управления Россельхознадзора от 25.11.2011 N РСН42-200/2011-ВВН.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол осмотра территории N 885 от 22.09.2011 составлен с нарушением статей 25.7, 27.8 КоАП РФ;

- административный орган не доказал факт совершения вменяемых действий по буртованию куриного помета и порче земли именно ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика";

- Управлением не доказан факт наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - уничтожение или порча плодородного слоя почвы;

- при вынесении постановления нарушены положения статьи 4.4 КоАП РФ;

- общество было лишено права реализовать предоставленные статьей 26.4 КоАП РФ права при проведении экспертизы - в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении экспертизы (исследования образцов почвы) лицом, имеющим необходимые познания в данной области, документов, подтверждающих наличие у экспертов определенного образования и разрешения на проведение подобных экспертиз.

Управление Россельхознадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", проведенной на основании обращения Главы Ясногорской сельской территории от 14.09.2011 N 688 по согласованию с Прокуратурой Кемеровской области 11.11.2011 установлено, что юридическим лицом ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", не являющимся собственником земельного участка, допущены нарушения земельного законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, выразившиеся в: невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, а именно: нарушение правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства, загрязнение отходами производства (жидкая фракция куриного помета) земель сельскохозяйственного назначения.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.11.2011 N 885, протоколе осмотра территории от 22.09.2011 N 885, протоколе осмотра территории от 23.09.2011 N 885/1.

По выявленному факту нарушений земельного законодательства должностным лицом Управления в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.11.2011 N РСН 42-199/2011-ЗК, N РСН 42-200/2011-ЗК.

В связи с возбуждением одного производства в отношении одного и того же лица по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ Управлением принято решение об объединении протоколов N РСН 42-199/2011-ЗК, N РСН 42-200/2011-ЗК и присвоении единого номера N РСН 42-200/2011-ЗК.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 25.11.2011 ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" административного правонарушения подтвержден материалами дела; нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях сохранности земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки только в строгом соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" осуществляет производство мяса куриного и яйца товарного, а также их оптовую реализацию.

Административным органом установлено, что заявителем было допущено захламление отходами производства земельных участков сельскохозяйственного назначения путем несанкционированного складирования жидких фракций куриного помета, а также буртование вывезенного ранее куриного помета:

- на части огороженной производственной территории заявителя площадью 201,7 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, П.Ясногорский, ул. Придорожная, 1,

- на части земельного участка, расположенного с северо-восточной стороны в 150 м. от железнодорожного полотна, с южной стороны в 150 м. от теплотрассы, в 210 м. от огороженной территории заявителя, в 600 м. от автодороги г. Кемерово - г. Новосибирск (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения),

- на части земельного участка, расположенного с северо-восточной стороны в 240 м. от железнодорожного полотна, с южной стороны в 30 м. от теплотрассы, в 510 м. от автодороги г. Кемерово - г. Новосибирск с юго-западной стороны в 210 м. от производственной территории заявителя (назначение земель - земли сельскохозяйственного назначения),

При этом размещение указанных отходов осуществляется заявителем самовольно. Документов, свидетельствующих о законности данной деятельности заявителем не представлено.

Кроме этого, заявителю инкриминировано невыполнение обязанности по недопущению деградации и ухудшения ПСП при проведении внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова в бурту N 5, так как в результате буртования полностью заполненного бурта N 5 произошло перемешивание ПСП с суглинком, что в свою очередь привело к ухудшению качественных показателей земли (согласно экспертного заключения в почве содержаться в завышенных размерах нитраты, фосфор, свинец относительно их фоновой концентрации.

Заявителем также не выполнены мероприятия по недопущению зарастания земельного участка древесной, кустарниковой и сорной растительностью (конопля), допущено захламление отходами строительного мусора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, со стороны заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 КоАП РФ: протокол N РСН 42-200/2011-ЗК об административном правонарушении, акт проверки N 885 от 11.11.2011, протоколы осмотра территории N 885 и N 885/1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Управлением также не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Содержание протокола N РСН 42-200/2011-ЗК по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Лобанчук А.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителя общества.

Постановление от 25.11.2011 N РСН 42-200/2011-ЗК по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" указывает на то, что протокол осмотра помещений (территории) от 22.09.2011 составлен с участием в качестве понятого Шаманаева Е.М., являющегося заинтересованным лицом - главой Ясногорского сельского поселения, что свидетельствует о недопустимости использования названного протокола в качестве доказательства по делу.

Данный довод является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у понятого такой заинтересованности; сам по себе факт того, что понятой является главой сельского поселения, не свидетельствует о заинтересованности, которая могла бы повлиять на объективность результатов осмотра.

Доводы заявителя относительно недоказанности административным органом факта буртования куриного помета и порче земли, а также наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отклоняются как не имеющие отношение к предмету спора - данные нарушения являются предметом другого спора, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из смысла положений статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, постановления N РСН 42-158/2011-ЗК, N РСН 42-159/2011-ЗК, N РСН 42-585/2011 ВВН вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, как правильно отметил арбитражный суд, иные события административных правонарушений.

Ссылка апеллянта на нарушение административным органом положений статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы также является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае отбор образцов почвы и назначение экспертизы произведено заинтересованным лицом в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а не административного производства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу N А27-21140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2012 N 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина