Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7909/11

г. Томск

7 октября 2011 г.

Дело N А02-727/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедеевой Айаны Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2011 по делу N А02-727/2011 (судья Борков А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедеевой Айаны Леонидовны (ИНН 041103361912, ОГРНИП 304041120900140, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Потанина, 12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании незаконными и отмене постановления от 24.03.2011 N 37, решения от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедеева Айана Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2011 N37 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (далее - Управление) от 26.05.2011 незаконными.

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011Инспекцией вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Дедеевой А.Л. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 27.

Основанием для вынесения данного определения послужил факт непредставления предпринимателем Дедеевой А.В. в налоговый орган документов для государственной регистрации изменений, связанных с изменением сведений об индивидуальном предпринимателе (сведения о регистрации физического лица по месту жительства).

Дедеева А.Л. изменила адрес места жительства - 27.01.2011, однако заявление об этом факте по установленной форме Р24001 не представила в налоговый орган, тем самым нарушила сроки подачи заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 N 34 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции N 37 от 24.03.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, предприниматель Дедеева А.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление предприниматель оспорил в Управление, которое приняло решение от 26.05.2011 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 24.03.2011 и решение от 26.05.2011 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права ИП Дедеева А.Л., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе в случае изменения адреса места жительства, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р24001 заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что не предоставление или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Дедеева А.Л. зарегистрирована в г. Горно-Алтайск по адресу: ул. Потанина, 12, с 27.01.2011.

Поскольку адрес места жительства предпринимателя Дедеевой А.Л. был изменен -27.01.2011, то последним днем представления в налоговый орган заявления по форме N Р24001 является - 01.02.2011.

Учитывая, что доказательств представления сведений в связи со сменой места жительства в налоговый орган не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Не оспаривая данный факт, предприниматель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения - протокол составлен и дело рассмотрено без участия предпринимателя в отсутствии доказательств о надлежащем его извещении.

Оценив данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 11.02.2011 Инспекция предложила предпринимателю Дедеевой А.Л. явиться 21.02.2011 к 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения части 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Данное определение было направлено предпринимателю почтовой связью по месту ее жительства 17.02.2011. К указанному времени предприниматель Дедеева А.Л. в налоговый орган для составления протокола не явилась, на почтовом уведомлении имеется отметка "истек срок хранения" (л.д. 26).

04.03.2011 Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 28.02.2011 с предложением явиться 10.03.2011 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, которое также вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

В назначенное время предприниматель не явился для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в Инспекцию, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя 10.03.2011.

Копия протокола, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.03.2011, направлена в адрес предпринимателя, почтовое отправление также возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56). 24.03.2011 дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя.

Доказательств невозможности получения почтовых отправлений по объективным причинам и наличия ненадлежащего исполнения своих обязанностей почтовым отделением предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом предприняты все возможные меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны органа почтовой связи не представлено, основания считать нарушенными права и законные интересы заявителя отсутствуют.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2011 по делу N А02-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедеевой Айаны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова