Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-22720/13

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-19858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу NА65-19858/2013 (судья А.С. Сотов), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, 2Б

о взыскании 12 270 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО" ) о взыскании 12 270 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не исследовал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и не решил вопрос о виновности каждого из участников ДТП, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.11.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 278810, государственный регистрационный знак Е 452 НС 116, под управлением водителя Хабибуллина Эдуарда Махмутовича, и транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р 648 ВВ 12, под управлением водителя Сафина Вильсура Ибрагимовича, застрахованного в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств N ДСТ-О-0001471104 по риску "КАСКО".

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р 648 ВВ 12 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 11/131 от 27.11.2012 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 111730, рег. знак. Р 648 ВВ/ 12, подготовленного ИП Липатовым В.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 030 руб., с учетом износа 12 270 руб.

Во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 270 руб., что подтверждено платежным поручением N 203820 от 11.12.2012, страховым актом N У-120-01369031/12/1 от 06.12.2012.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Хабибуллина Э.М. к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол 12 ААА 759691 об административном правонарушении в отношении водителя Сафина В.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вина участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц установлена соответствующими компетентными органами, отсутствуют основания и доказательства для признания действий водителя Хабибуллина Э.М. противоправными, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, установил, что при принятии решения суд неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем принял необоснованное решение.

Так, в материалах дела имеется административный материал по факту ДТП, полученный судом 1 ноября 2013 года, то есть до принятия судебного акта, однако судом не исследован.

Вместе с тем, указанный материал содержит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хабибулина Э.М., согласно которому Хабибуллин Э.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств подтверждающих вину водителя Сафина В.И. материалы дела не содержат.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Волжсский", следует, что в действиях Сафина В.И. отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сафина В.И. в связи с невыставлением знака аварийной остановки. Между тем, в данном случае невыставление знака аварийной остановки не является причиной совершенного ДТП, в связи с чем вина Сафина В.И. в произошедшем ДТП отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина Хабибуллина Э.М. в совершенном ДТП, а следовательно и в причинении ущерба Сафину В.И., в связи с повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что он не получил апелляционную жалобу отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства направления жалобы ответчику.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-19858/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590) 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, 2Б, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, ущерб в размере 12 270 (Двенадцати тысяч двухсот семидесяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина