Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1849/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-113762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Контракт Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013

по делу N А40-113762/2013, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО фирма "Контракт Лимитед" (127273, г.Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1)

к СПИ Мизгину М.Н. (г.Москва, Югорский проезд, д. 22/1)

третье лицо: УФМС России по г.Москве

о признании незаконными постановления

при участии:

от заявителя:	Ген.директор Меньшенин В.П. Приказ от 10.10.2010; Манукян Р.С. по доверенности N 11-11 от 20.11.2013;
от ответчика:	Мизгин М.Н. служебное удостоверение ТО 279095;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО фирма "Контракт Лимитед" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгина М.Н.(далее - СПИ, ответчик) о запрете совершения регистрационных действий от 25.07.13 N 20185/11/28/77/СД.

В качестве третьего лица по делу привлечено УФМС России по г.Москве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на нормах материального права и указал на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования - удовлетворить. Ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя накладывать спорные действия, которые нарушают его права и законные интересы.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

СПИ решение суда первой инстанции поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что в случае уклонения от исполнения судебного акта, руководитель организации - должника может быть привлечен к ответственности. Наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению исполнительного документа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с реорганизацией, ликвидацией заявителя, а также на внесение изменений в учредительные документы заявителя, также объявлен запрет на совершение перерегистрации и снятия с учета кассовой техники (л.д.16).

Постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - постановления УФМС России по г.Москве от 16.08.2010, штраф 250 000 рублей, с учетом положений ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Опровергая доводы СПИ, представитель должника пояснил, что наложенный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Поэтому судебный пристав не имел оснований для принятия оспариваемого постановления. Пункт 17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применен судом неправильно.

При рассмотрении данного дела коллегией учитывалась также правовая позиция, изложенная в постановлении ФАС МО от 23.01.2014 по делу N А40-75025/13.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-113762/2013 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Мизгина М.Н. от 25.07.2013 N 20185/11/28/77/СД о запрете совершения регистрационных действий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева