Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1250/14

04 марта 2014 г.

Дело N А65-32300/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу А65-32300/2012 (судья Королева Э.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии", г. Казань, (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137),

о признании договора подряда N 8 от 10 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", ж.д. ст. Высокая Гора,

- Цыпкин Александр Александрович, г. Казань,

- Гайнуллин Рустем Фаридович, г. Казань,

- Сафьянов Рустем Альбертович, г. Казань,

- Борисов Владимир Павлович, г. Казань,

- Чернышов Антон Сергеевич, Рыбно-Слободской район с. Корноухово,

- Кемпе Виктор Алексеевич, г. Казань.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии", г. Казань, (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137), (далее по тексту - ответчик), о признании договора подряда N 8 от 10 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", ж.д. ст. Высокая Гора, Цыпкин Александр Александрович, г. Казань, Гайнуллин Рустем Фаридович, г. Казань, Сафьянов Рустем Альбертович, г. Казань, Борисов Владимир Павлович, г. Казань, Чернышов Антон Сергеевич, Рыбно-Слободской район с. Корноухово, Кемпе Виктор Алексеевич, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-32300/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А65-32300/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2012 г. к договору подряда N 8 от 10.07.2012 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии", г.Казань, (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137) и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал", г.Казань, (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии", г.Казань, (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г.Казань, (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971) взыскано 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В требовании о взыскании 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда N 8 от 10 июля 2012 года недействительным, принять в указанной части по делу новый судебный акт, в котором требование о признании договора подряда N 8 от 10 июля 2012 года недействительным удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в части признания договора подряда N 8 от 10 июля 2012 года - без достаточного выяснения всех обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признавая полностью дополнительное соглашение от 10.08.2012 года недействительным, арбитражный суд признал недействительным и п. 21 дополнительного соглашения от 10.08.2012 года, однако, не обосновал основания признания третейской оговорки недействительной. Кроме того, заявитель полагает, что выводы арбитражного суда устанавливающей, что дополнительное соглашение от 10.08.2012 года является крупной сделкой, требующей одобрение общего собрания участников ООО "Адмирал", которую нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стальные технологии" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" (заказчик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого, подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать "ангары" в количестве двух штук (металлоконструкции), а заказчик принять и оплатить товар в номенклатуре и объеме, определенных в согласованных спецификации. Стоимость настоящего договора является договорной, и составляет 9 885 500 рублей, в том числе НДС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" N 3 от 09 июля 2012 года об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, и сдать заказчику все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

10 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (Приложение N 3 к договору подряда N 8 от 10 июля 2012 года), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что гарантией исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, является обеспечение договора подряда N 8 от 10 июля 2012 года - залог имущества, принадлежащего заказчику (пункт 2 соглашения).

Также, стороны установили, что при невыполнении условий пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, и после исполнения обязательств, предусмотренных п.16 дополнительного соглашения сумма основного долга по договору подряда N 8 от 10 июля 2012 года уменьшается на сумму переданного в качестве отступного имущества (в случае неисполнения обязательств по договору N 8 и согласно дополнительному соглашению заказчик обязался заключить соглашение об отступном), т.е. до 2 905 800 рублей.

Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Тем самым, предполагается, что ООО "Стальные технологии" и ООО "Адмирал" действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора. Обратное должно доказать лицо, оспаривающее данный факт, то есть в данном случае истец.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор N 8 от 10 июля 2012 года содержит все существенные условия.

Истец в жалобе указывал, что оспариваемая сделка по договору подряда N 8 от 10 июля 2012 года является недействительной ввиду ее мнимости, совершенна лишь для вида.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ N 135 от 10.08.2012 года (том 5. л.д. 88), выписка по счету за 2012 год ООО "Стальные технологии" (том 5, л.д.89-118), копии товарной накладной от 17.07.2012 года и договора поставки от 17.07.2012 года (том 5, л.д. 134-137), спецификации, копии договоров аренды и бригадного подряда (том 5 л.д.143-161) опровергают доводы истца о том, что ООО "Стальные технологии" не вело хозяйственную деятельность, и фактически не могло исполнить данный договор; у ответчика отсутствуют материальные ресурсы, экономически необходимые для производства товара, выполнения работ и оказания услуг.

Оценивая в совокупности обстоятельства заключения и исполнения договора судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт исполнения сделки, при этом доказательства отсутствия реальной деятельности или исполнение сделки третьим лицом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда от 16 августа 2013 года по делу А65-28275/2012 об отмене решения третейского суда Поволжского округа при ООО "Юридические гарантии" от 20.10.2012 года по третейскому делу N 01/12 оценка оспариваемым договорам не давалась. Решение третейского суда отменено по процессуальным основаниям.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств заключения ООО "Стальные технологии" и ООО "Адмирал" оспариваемого договора подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также имея цель только лишь по отчуждению имущества в рамках соглашения о залоге имущества и соглашения об отступном.

Довод о злонамеренном соглашении директора ООО "Адмирал" Цыпкина А.А. и ответчиком в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Поскольку под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для общества "Адмирал" и наличие злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчика отсутствуют. Истцом не доказано наличие несоответствия волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Допустимых и относимых доказательств наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок суду не представлено.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В п. 1.3. договора подряда N 8 от 10 июля 2012 года сторонами закреплено, что неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" N 3 от 09.07. 2012 года об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора (том 1, л.д. 49-51).

Согласно п. 20 дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года, неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.08.2012 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего дополнительного соглашения (том 1 л.д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 года по делу N А65-32407/2012 вышеуказанные решения собрания участников ООО "Адмирал" признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999).

При таких обстоятельствах, договор подряда N 8 от 10 июля 2012 года и соглашение к нему от 10 августа 2012 года заключены ООО "Адмирал" с ООО "Стальные технологии" в нарушении порядка одобрения крупных сделок.

При этом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Следует учитывать, что в силу ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Одним из основных видов деятельности ООО "Адмирал", предусмотренных в его уставе является производство строительных металлических конструкций. Как следует из материалов дела, по договору подряда N 8 от 10.07.2012 ООО "Стальные технологии" взяло на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу "ангаров" (металлоконструкции) в количестве двух штук, что соответствует уставной деятельности ООО "Адмирал".

Из представленного истцом договора подряда N 25 от 28.04.2012 года (том 1 л.д.13) следует, что ООО "Адмирал", заключало аналогичные договоры подряда и с другими контрагентами, что сторонами и не оспаривалось.

Указанная сделка - договор подряда N 8 от 10.07.2012 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Адмирал" и одобрения не требовала. С учетом изложенного, основания для признания договора подряда N 8 крупной сделкой совершенной в нарушение ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у суда отсутствуют.

При этом, дополнительное соглашение к договору подряда N 8, согласно которому стороны договорились о передаче в залог значительной части имущества, составляющей активы общества и представляющей собой оборудование, участвующее в производственной деятельности, а также о заключении соглашения об отступном, нельзя признать сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически указанное соглашение влечет имущественные потери для общества. Соответственно указанная сделка требовала одобрения в порядке ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования,

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них,

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки правомочно, если за его принятие проголосовало большинство участников общества от их общего числа (если необходимость большего количества голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества).

Как установлено в рамках дела А65-1777/2013, устав ООО "Адмирал" не содержит положений о порядке заключения крупной сделки, в связи с чем, следует руководствоваться нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Соглашение о залоге имущества и отчуждение его по соглашению об отступном влечет для общества реализацию основных средств общества (согласно баланса), что не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества и возможности осуществлять им деятельность вообще.

В Законе в пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 года по делу N А65-32407/2012 решения собрания участников ООО "Адмирал" от 9 июля 2012 года N 3 и от 9 августа 2012 года N 4 подтверждавшие факт одобрения договора подряда N 8 от 10 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Доказательств последующего одобрения дополнительного соглашения к договору подряда N 8 по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено.

Истцом прямо не оспорено совершение сделок с нарушением положений статьи 45 Закона "Об ООО" вместе с тем указано, на аффилированность Цыпкина А.А. и Спиридонова А.А. и родственную связь указанных лиц, однако допустимых доказательств указанных обстоятельств судебным инстанциям не представлено.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства подтверждающих факт одобрения участниками ООО "Адмирал" дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2012 к договору подряда N 8 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция высказана судебными инстанциями при рассмотрении дела А65-1777/2013 года.

Требование истца об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств реального несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу А65-32300/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов