Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-748/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-21020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н. Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МЭДЛ" (ИНН: 5031094939, ОГРН: 1115031001062):: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 5031081697) - Волчков С.С., представитель по доверенности от 09.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 5031081697; ОГРН: 1085031004893)

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-21020/12 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Уваровым А.О.,

по ООО "МЭДЛ" к ООО "УК "ЖКУ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-21020/12 в соответствии со ст.48 АПК РФ на его правопреемника - ООО "УК "Партнер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-21020/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МЭДЛ" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-21020/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 13.05.2011 N 9 в сумме 876 570 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.372 руб. 91 коп. (т. 1 л.д.174-177).

Решение вступило в законную силу 16 октября 2012 года.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе процессуальном правопреемстве исходил из того, что Определении суд первой инстанции указал, что уставный капитал ООО "УК "Партнер" составляет 10 ООО рублей, при этом дебиторская задолженность передана указанному вновь образованному лицу на сумму во много раз превосходящую уставный капитал общества, что свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 г. на основании решения единственного участника ООО "УК "ЖКУ" от 06.09.2012 г., ООО "УК "ЖКУ" было реорганизовано в форме выделения и образовано ООО "УК "Партнер", которому согласно представленному в материалах дела Разделительному балансу была передана кредиторская задолженность перед ООО "МЭДЛ" по делу N А41-39060/12.

О принятии решения о реорганизации в установленном законом порядке размещено сообщение в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 48 от 05.12.2012/1615.

Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, факт реорганизации не оспорен и недействительным не признан.

В силу ст.48 АПК РФ в случае выбытия из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как в материалах дела представлены документы в подтверждение факта и объема передачи прав при реорганизации ООО "УК "ЖКУ" путем выделения из него ООО "УК "Партнер", апелляционный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, а отказ суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-21020/12 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство заменить ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Партнер".

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова