Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-7698/11

г. Томск

24 октября 2011 г.

Дело N А27-4208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кокина М. Ю. по дов. от 14.07.2011,

от заинтересованного лица: Пах И. Э. по дов. от 30.05.2011, Пучковой О. А. по дов. от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу N А27-4208/2011 (судья Ходякова О. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГПК "Алтай" (ОГРН 1104205006421), г. Кемерово, к Управлению по недропользованию по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным отказа в приеме заявки на участие в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (далее - ООО "ГПК "Алтай", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению по недропользованию по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе N 13-5/323 от 11.02.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу N А27-4208/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГПК "Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии необходимости предоставления договора займа в подтверждение финансовой состоятельности Общества, отсутствие возможности предоставить бухгалтерский баланс в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения и непредставлением к моменту подачи заявки бухгалтерской отчетности; поскольку Общество в 2010 году не осуществляло деятельности по добыче полезных ископаемых, оно вправе было применять упрощенную систему налогообложения; наличие квалифицированных специалистов подтверждено представленными в Управление копиями дипломов сотрудников ООО "ГПК "Алтай", договоров подряда, балансовой справкой о наличии и состоянии технических средств, иными документами, судом не принято во внимание, что работы, которые планируется произвести силами ООО "Барзасский карьер", не требуют высококвалифицированной рабочей силы, у указанного подрядчика имеется лицензия на маркшейдерские работы, что свидетельствует о наличии у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, работы по подготовке технико-экономического обоснования заявитель планировал произвести силами подрядчика ОАО "Горно-Алтайская экспедиция", наличие у указанной организации соответствующих возможностей подтверждается договором подряда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований; представители заинтересованного лица просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 03.12.2010 N 240 объявлен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Ганова в Кемеровской области (далее - аукцион), утверждены "Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Ганова Кемеровской области" (далее - Порядок и условия проведения аукциона) и состав аукционной комиссии.

27.12.2010 Управлением зарегистрирована заявка ООО "ГПК "Алтай" на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения заявочных материалов рабочей группой принято решение, отраженное в протоколе от 08.02.2011, которым ООО "ГПК "Алтай" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1, 3 статьи 14 Закона РФ "О недрах", в связи с несоответствием содержания заявки объявленным Порядку и условиям проведения аукциона; непредставлением доказательств наличия у Общества квалифицированных специалистов, необходимых технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, о чем ООО "ГПК "Алтай" сообщено письмом от 11.02.2011 N 13-5/323.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО "ГПК "Алтай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд указал, что отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) особенности правового регулирования отношений в сфере недропользования обусловлены необходимостью обеспечить комплексное рациональное использование и охрану недр, охрану интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, в связи с чем одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о недрах непредставление либо невозможность представления лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, доказательств того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническим средствами для эффективного и безопасного проведения работ, является основанием для отказа в принятии заявки.

Ограничение круга лиц критерием наличия квалифицированных специалистов предусмотрено также пунктом 7.8 Порядка и условий проведения аукциона.

В соответствии с примечанием к Приложению 2 к "Порядку и условиям проведения аукциона" минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена заявителем, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона. Пункт 6.3 указанного Порядка предусматривает стартовый размер разового платежа 800 000 рублей, соответственно, документально заявитель должен подтвердить наличие суммы 1 600 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение финансовых возможностей ООО "ГПК "Алтай" представлена выписка по лицевому счету 40702-810-8-2007-0007450 за 14.12.2010 банка ВТБ 24, в которой указано, что сумма в размере 2 000 000 рублей появилась на счете в результате оплаты по договору займа N 2 от 18.10.2010 плательщиком Соколовым А.В.

Учитывая требования пункта 3.1 Приложения N 2 к Порядку и условиям аукциона, согласно которым, заявитель обязан предоставить данные о своих финансовых возможностях, включая документальные данные о наличии собственных или привлеченных денежных средств, в том числе, договоры займа, и принимая во внимание, что договор займа заявителем не представлен, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Обществом названного требования.

Указывая, что в данном случае Соколов А.В. являлся должником перед Обществом, в связи с чем указанная в выписке сумма в размере 2 000 000 рублей является гашением его займа перед ООО "ГПК "Алтай", последнее, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств этого довода не представило.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт непредставления бухгалтерского баланса, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение Обществом требований абзаца 1 пункт 3 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Ссылка Общества на применение им в 2010 году упрощенной системы налогообложения не может быть принята во внимание как не подтвержденная допустимыми доказательствами, поскольку, как обоснованно указал суд, Общество, имея возможность подтвердить применение фактического налогового режима документом, полученным из налогового органа (уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения, полученным в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ), что позволило бы исключить сомнения при рассмотрении рабочей группой Управления заявочных материалов на участие в аукционе, соответствующих документов не представило.

Следуя материалам дела, основанием к отказу в допуске заявителя к участию в аукционе явилось, в том числе, несоблюдение требований пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Положения названного пункта содержат требование о представлении участниками данных о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе: подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя: справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.); копии лицензий заявителя на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности"; копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков, с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.

Указывая на непредставление заявителем, в нарушение пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, документов, подтверждающих сведения о кадровых возможностях Общества и предприятий, привлекаемых в качестве подрядчиков, суд первой инстанции обоснованно приял во внимание непредставление Обществом копий документов о квалификации сотрудников ОАО "Горно-Алтайская экспедиция", силами которого на основании договора подряда от 16.12.2010 Общество планировало осуществить геологическое изучение и разведку золота, отсутствие в договоре с ООО "Барзасский карьер" от 20.05.2010 N 20/05, на привлечение сил которой Общество указало в отношении части работ по добыче золота (проведение маркшейдерских работ, работ по проведению горных выработок и вывозу вскрышной породы), сведений о квалификации сотрудников.

Наличие у ООО "Барзасский карьер" лицензии на осуществление, в том числе, маркшейдерских работ, на что ссылается апеллянт, не освобождает претендента на участие в аукционе представить данные о квалификации сотрудников подрядчика.

Ссылка ООО "ГПК "Алтай" на наличие собственных специалистов не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривается Обществом, что не все заявленные работы Общество планировало выполнить силами собственных работников.

Доводы апеллянта о предоставлении достаточной информации о его технических о технологических возможностях, а также о возможностях подрядных организаций, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая фактическим обстоятельствам дела оценка, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доказательств наличия технической возможности для проведения работ на месторождении р. Ганово, с представлением подтверждения права подрядчиков на заявленную технику и возможность ее использования на конкретном месторождении, ООО "ГПК "Алтай" не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости предоставлять доказательства возможности разработки технико-экономического обоснования кондиций отклоняется как противоречащая требованиям пункта 5.1.1 Порядка и условий проведения аукциона, а также пункта 3 статьи 14 Закона о недрах, исходя из которых, Обществу надлежало предоставить подтверждение технических, технологических и кадровых возможностей заявителя по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота на месторождении р. Ганова по составлению проекта поисково-оценочных и разведочных работ; проведению поисково-оценочных и разведочных работ с бурением скважин; подготовке ТЭО постоянных кондиций; составлению геологического отчета с подсчетом запасов россыпного золота; составлению технического проекта освоения участка недр; строительству объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия; добыче россыпного золота.

То обстоятельство, что подготовка ТЭО постоянных кондиций не является начальным этапом работ, не свидетельствует об отсутствии обязанности по подтверждению возможности осуществления данного вида работ.

Между тем, ООО "ГПК "Алтай" доказательств наличия такой возможности, в том числе, с привлечением подрядных организаций, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и основанному на материалах дела выводу, не опровергнутому Обществом достаточными и допустимыми доказательствами, об отсутствии у Управления правовых оснований для допуска ООО "ГПК "Алтай" к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения Управлением по недропользованию по Кемеровской области доказаны, правомерность его вынесения подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу N А27-4208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2011 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина