Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-1558/13

г. Владимир

03 марта 2014 г.

Дело N А43-31877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные Системы", г. Волжский, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-31877/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФКОМ", г. Москва (ОГРН 1127746561667, ИНН 7728814047), о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А43-31877/2012, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-31877/2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная компания" (далее - ОАО "Инвестиционная транспортная компания", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин") 67 000 руб. долга, 19 095 руб. неустойки, а также 3443 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной сумме иск оставлен без рассмотрения.

Во исполнение решения суда 06.02.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003587692.

09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭФКОМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя - ОАО "Инвестиционная транспортная компания" на его правопреемника - ООО "ЭФКОМ".

Определением от 14.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "ЭФКОМ" и произвел замену взыскателя - ОАО "Инвестиционная транспортная компания" его правопреемником -ООО "ЭФКОМ" на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-31877/2012.

15.10.2013 ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные Системы".

Общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные Системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭФКОМ" не направляло ответчику заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем последний не имел возможности представить свои возражения по существу заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2013 N Н-27/пр/2 ОАО "Инвестиционная транспортная компания" (цедент) уступило, а ООО "ЭФКОМ" (цессионарий) приняло право требования на основании договора от 26.07.2012 N 2-71, акта оказанных услуг от 30.08.2012 N 1123548, акта оказанных услуг от 30.08.2012 N 1123550 в общей сумме задолженности 134 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-31877/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 26.07.2012 N 2-71 и акту от 30.08.2012 N 1123550.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник по существу заявленного требования возражений не заявил, доказательства исполнения судебного акта в добровольном порядке первоначальному кредитору не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по делу.

Довод ответчика о ненаправлении ему заявления о процессуальном правопреемстве опровергается материалами дела, в частности, уведомлением N 005512 (л.д. 109а).

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-31877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные Системы", г. Волжский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов