Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1484/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-24293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Ситников С.А., доверенность от 14.10.2013 N 3, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - проектное строительное управление Средняя Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-24293/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация", г. Сызрань, ОГРН 1126325001670, ИНН 6325012881, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - проектное строительное управление -Средняя Волга", г. Самара, ОГРН 1076316010693, ИНН6316127879, о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - истец, ООО "Стройинновация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга" (далее - ответчик, ООО "РПСУ - Средняя Волга") о взыскании 2 912 879 руб. 23 коп. основного долга и 194 603 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2013 по 11.12.2013 и далее по день уплаты основного долга (уточненные исковые требования с учетом отказа от иска в части взыскания 188 912 руб. 36 коп. неустойки).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы по договору N 04/07/2012 от 04.07.2012 выполнены с ненадлежащим качеством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Стройинновация" и ООО "РПСУ - Средняя Волга" заключен договор субподряда N 04/07/2012.

Согласно п.1.1 которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ, указанных в приложении N 1 к договору и графику производства работ (указанного в приложении N 2 к договору).

В соответствии с приложением N 3 к договору стоимость работ составляла 45 941 052 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 45 941 052 руб.

Ответчик рассчитался с истцом перечислением денежных средств на сумму 5 650 000 руб., проведением взаимозачета на сумму 31 378 172 руб. 77 коп. и переводом долга на сумму 2 000 000 руб.

Всего произведена оплата на сумму: 43 028 172 руб. 77 коп.

Сумма задолженности составила 2 912 879 руб. 23 коп.

Истцом направлялась претензия (исх. N 55 от 14.10.2013) в адрес ответчика с требованием погасить в десятидневный срок с момента получения претензии образовавшуюся задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ответчик обязательства по договору от 04.07.2012 надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Задолженность в сумме 2 912 879 руб. 23 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы долга не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 301, 395 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 912 879 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % за период с 01.01.2013 по 11.12.2013 в сумме 194 603 руб. 37 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных истцом работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний и частично их оплатил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-24293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин