Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-3454/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-11659/2013

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НовЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-11659/2013

по иску ООО "НовЖилСервис"

к ответчику - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети"

об обязании

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-11659/2013.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено 20.12.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.01.2014.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 12.02.2014. То есть жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "НовЖилСервис" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 22 от 20.01.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение N 22 от 20.01.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова