Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1362/14

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-87368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.11.2013 по делу N А40-87368/2013,

принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "Риэлти-Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца Бречка А.В. по дов. от 02.09.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 41 049 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 585,29 руб. страхового возмещения, расходов по оценке в полном объеме, а также удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что:

- 28.09.2012 принадлежащий Мадрыгиной Ю.В. (потерпевший) на праве собственности автомобиль "Тойота Королла" г.р.з. Р878КР59, чья гражданская ответственность застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования, подтверждением заключения которого является страховой полис ВВВ 0626314592, получил механические повреждения по вине управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" г.р.з. Т302КН59 водителя.

- причиненные Мадрыгиной Ю.В. убытки в виде расходов, понесенных для приведения автомобиля в прежнее состояние, рассчитанные по общим нормам ГК РФ, составили 83 383,81 руб.

- с учетом состояния, в котором транспортное средство находилось в момент причинения вреда, т.е. рассчитанные по специальным установленным законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам подлежащие возмещению страховщиком убытки составили 83 383,81 руб., - которые страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки в сумме 46 798,52 руб. (42 334,69 руб.+ 4463,83 руб.), невыплаченное страховое возмещение составило 36 585,29 руб.;

- право требовать возмещения оставшейся части убытков страховщиком застраховавшим риск причинения убытков потерпевшему, было уступлено потерпевшим (цедент) в пользу ООО "Риэлти-Групп" (Истец/цессионарий) на основании Договора цессии от 27.05.2013 N 2705/13;

- Истец обратился к Ответчику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, а также документами, подтверждающими состоявшееся правопреемство, однако Ответчик страховую выплату не уплатил.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Истца права требовать взыскания с Ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-87358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина