Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-916/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-21591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-21591/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Гушу Юрий Михайлович (далее - предприниматель Гушу Ю.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации, выраженного в письмах от 15.02.2013 N 01-241, от 08.07.2013 N 01-884, как противоречащего положениям статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также обязании Администрации выполнить действия по предоставлению спорного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (л.д. 2-5).

Определением от 06.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третьи лица) (л.д. 1).

Решением от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем Гушу Ю.М. требований отказал (л.д. 111-114).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Гушу Ю.М. просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 117).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у Администрации права распоряжения спорным земельным участком. Между тем заявитель не оспаривал наличие у Администрации такого права, в основание заявления были положены иные обстоятельства, а именно: нарушение оспариваемым отказом положений статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", -которы суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Заинтересованное лицо и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 4319 от 05.02.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.05.1998 между предпринимателем Гушу Ю.М. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор N 85 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 315 в Калининском районе, из земель муниципальной собственности с целью реконструкции и строительства отдельного входа для размещения магазина (л.д. 8-11).

Постановлением главы города Челябинска от 13.07.1998 N 937-п предпринимателю Гушу Ю.М. разрешена реконструкция помещения квартиры 108 и колясочной со строительством отдельного входа для размещения магазина по проспекту Победы, 315 в Калининском районе (л.д. 12).

Постановлением главы города Челябинска от 03.10.2003 N 1522-п утвержден акт выбора земельного участка (проект границ земельного участка) объекта строительства и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина по проспекту Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска предпринимателю Гушу Ю.М. без проведения конкурса (л.д. 13).

Согласно утвержденному 03.10.2003 акту выбора земельного участка, действительному в течение трех лет, целью использования земельного участка является реконструкция нежилых помещений под магазин с учетом проектирования и строительства пристроя по адресу: проспект Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 14-19).

На основании заявления предпринимателя Гушу Ю.М. ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области подготовлен межевой план земельного участка (л.д. 26-35).

Согласно кадастровой выписке от 09.11.2013 N 7400/101/13-855522 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601002:95 поставлен на государственный кадастровый учет 15.06.2010, имеет разрешенное использование - для строительства пристроя магазина, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, проспект Победы, 315 (л.д. 94-99).

18 марта 2011 г. предприниматель Гушу Ю.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина (пристроя входной группы с размещением главного входа к помещениям, находящимся в собственности заявителя), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, с кадастровым номером 74:36:0601002:95 (с разрешенным использованием - для строительства пристроя магазина) площадью 143 кв. м (л.д. 39-42).

Письмом от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1 Администрация сообщила предпринимателю Гушу Ю.М. о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-3031/2011 по заявлению Администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий по постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет; указала, что до рассмотрения данного дела и установления юридически значимых обстоятельств удовлетворение заявления по существу не представляется возможным (л.д. 45).

Предприниматель Гушу Ю.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по пр. Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженного в письме от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1.

Решением арбитражного суда от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011 требования предпринимателя Гушу Ю.М. удовлетворены, признан незаконным отказ в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по проспекту Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженный в письме Администрации от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1; на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя Гушу Ю.М. о предоставлении ему в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315, от 18.03.2011 N 10-3609/11-0-0 в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 47-53).

Администрация направила в адрес заявителя письмо от 15.02.2013 N 01-241, в котором указала, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011 Администрация рассмотрела заявление предпринимателя Гушу Ю.М. (вх. 10-3609/12-0-0 от 21.03.2011) по вопросу предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по проспекту Победы, 315 в Калининском районе города Челябинска; со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Администрация указала на отсутствие оснований для предоставления указанного земельного участка заявителю в аренду без предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

В обоснование изложенного в письме от 15.02.2013 N 01-241 отказа Администрация указала, что проектируемый пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 135, спорный участок вплотную прилегают к жилому дому по указанному адресу; следовательно, до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не праве распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

Письмом от 08.07.2013 N 01-884 Администрация сообщила заявителю, что в письме от 15.02.2013 N 01-241 допущена техническая ошибка (опечатка), а именно неверно указаны реквизиты заявления предпринимателя Гушу Ю.М., правильно читать: "_заявление (вх. 10-3609/11-0-0 от 18.03.2011)_" (л.д. 59).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка без предварительного согласования места размещения пристроя магазина по проспекту Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Гушу Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку требования пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем утрачено право на получение земельного участка для строительства на основании постановления от 03.10.2003 N 1522-п. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный земельный участок вплотную прилегает к жилому дому N 315 по проспекту Победы в г. Челябинске, в связи с чем до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная позиция приведена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае обжалуется решение Администрации об отказе в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого им земельного участка в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для целей строительства.

Из материалов дела следует, что единственным, по существу, основанием для принятия Администрацией такого решения является указание на отсутствие у неё полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Так, в письме Администрации от 15.02.2013 N 01-241 указано на то обстоятельство, что проектируемый пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 135, спорный земельный участок вплотную прилегают к жилому дому по указанному адресу, в связи с чем до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не праве распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Полномочия Администрации на распоряжение спорным земельным участком ограничены следующими законодательными положениями.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.

Из материалов дела не следует, что формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом N 315 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска в установленном порядке органами местного самоуправления было осуществлено.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20514/2011 по заявлению предпринимателя Гушу Ю.М. о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду для строительства пристроя магазина земельного участка площадью 143 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601002:95, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, проспект Победы, 315, - выраженного в письме Администрации от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1, установлено, что спорный участок вплотную прилегает к жилому дому N 315 по проспекту Победы в г. Челябинске.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая названные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

Предоставление заинтересованным лицом в аренду части земельного участка под многоквартирным домом, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.

Поскольку предприниматель Гушу Ю.В. обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка к лицу, которое не праве им распоряжаться, отказ в предоставлении данного земельного участка не повлек и не мог повлечь нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у Администрации права распоряжения спорным земельным участком.

Как указано выше, в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае должен был установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Гушу Ю.М. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. по чек-ордеру Сбербанка России от 16.01.2014 (л.д. 118).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-21591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева