Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-915/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-31481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ЗооЛэнд" - Месина А.В., паспорт, доверенность от 24.02.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-31481/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "ЗооЛэнд" (ИНН 6658076024, ОГРН 1026602319424)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "ЗооЛэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 20.04.2012 N 23р/04 об исправлении описок, требования N 38772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, НК РФ не запрещает внесение дополнений и исправлений арифметических ошибок в решения налоговых органов; обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения от 20.04.2012 N 23р/04; вывод суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения от 20.04.2012 N 23р/04 не обоснован.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В соответствии с актом от 21.02.2012 N 05/04 предлагалось взыскать с общества недоимку по налогам в размере 12 126 548 руб. 23 коп., привлечь общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, 119 НК РФ.

29.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 12р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, налогу на имущество, ЕСН в общей сумме 12 127 388 руб. 23 коп., начислены пени в общей сумме 3 376 731 руб. 89 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 277 712 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 82 - 87).

20.04.2012 налоговым органом вынесено решение N 23р/04 об исправлении описок (т.1, л.д. 88 - 94).

Указанным решением внесены изменения в решение налогового органа от 29.03.2012 N 12р/04, а именно общество дополнительно привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Обществу выставлено требование N 38772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2012 N 401/12 решение налогового органа от 29.03.2012 N 12р/04 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по НДС, соответствующих сумм штрафов и пени в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2012 N 12р/04 и требованием налогового органа N 38772, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А60-25753/2012 установлено отсутствие у общества в спорный период обязанности по представлению декларации в налоговый орган по ЕСН, НДС, налогу на имущество.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из решения налогового органа от 29.03.2012 N 12р/04 следует, что общество в течение 2008-2009 г.г. использовало схему ухода от налогообложения путем заключения договоров возмездного оказания услуг и агентского договора с ООО "ЗооЛэнд-Л", а так же договоров комиссии с ИП Котовским М.А., который уменьшал свои доходы на расходы в виде затрат по приобретению, хранению и доставке товаров, а также комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "ЗооЛэнд" и ООО "ЗооЛэнд-Л".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-25753/2012 установлено, что вывод налогового органа о неправомерности применения обществом в 2008, 2009 г.г. упрощенной системы налогообложения является необоснованным, доначисление НДС, ЕСН, налога на имущество за 1-3 кварталы 2008 года является неправомерным, поскольку заинтересованным лицом не доказано превышение лимита предельного дохода для целей применения УСН (ООО "ЗооЛэнд-Л" создано 21.10.2008), доначисление указанных налогов в 4 квартале 2008 года, в 1-4 кварталах 2009 года неправомерно, поскольку не доказано превышение лимита предельного дохода и не доказана групповая согласованность действий ООО "ЗооЛэнд" с ООО "ЗооЛэнд-Л".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-25753/2012, решение налогового органа от 29.03.2012 N 12р/04 признано недействительным в части доначисления недоимки в размере 11942079 руб. 41 коп., в том числе: по НДФЛ в размере 840 руб., НДС в размере 7135518 руб. 57 коп., налога на имущество в размере 151398 руб. 84 коп., ЕСН в части ФБ в размере 2327854 руб., ЕСН в части ФСС в размере 1124390 руб., ЕСН в части ФФОМС в размере 427512 руб., ЕСН в части ТФОМС в размере 774566 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В рамках дела N А60-25753/2012 судом рассматривался вопрос об обязанности общества исчислять, а, следовательно, и представлять в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, ЕСН, НДС, налогу на имущество.

Налоговый кодекс РФ не запрещает внесение дополнений и исправлений арифметических ошибок, между тем, в настоящем случае, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, имущество, НДС, ЕСН, что установлено в рамках дела N А60-25753/2012.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что в данном случае имеет место не исправление описок, а принятие налоговым органом дополнительного решения, поскольку к налогоплательщику применена дополнительная ответственность по ст. 119 НК РФ, следовательно, налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушен порядок, предусмотренный ст. 101 НК РФ.

Отклоняется довод о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования решения от 20.04.2012 N 23р/04. Обществом предпринята попытка обжаловать оспариваемое решение. В ответ на поданную жалобу, обществом получено письмо N13-06/06675 от 11.03.2013, из которого следует, что обжалуемое решение налогового органа не имеет самостоятельного значения, так как было вынесено в целях исправления решения N12р/04 от 29.03.2012, и, более того, решение УФНС N 401/12 от 17.05.2012 было вынесено с учетом решения N23р/04 от 20.04.2012 об исправлении описок.

Поскольку решение налогового органа от 20.04.2012 N 23р/04 и требование N 38772 не соответствуют требованию законодательства, нарушают права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-31481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова