Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-12720/13

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А06-5120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - Бушуева Т.В., по доверенности от 10.01.2014 N 30АА0317875,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области 12 ноября 2013 года по делу N А06-5120/2013, принятое судьей Сериковой Г. В.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 300170415554, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Красная набережная, 32),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес: 344002, г. Ростов - на - Дону, ул. Большая Садовая, 49),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс",

о взыскании основного долга в сумме 477 453 руб. 92 коп. по договору N 05-80-324-2011 от 29.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 397 руб. 29 коп. за период с 02.04.2012 по 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о взыскании основного долга в сумме 477 453 руб. 92 коп. по договору N 05-80-324-2011 от 29.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 397 руб. 29 коп. за период с 02.04.2012 по 08.11.2013.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс" (далее - ООО "ЭСМ плюс").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013 по делу N А06-5120/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленная истцом задолженность погашена ответчиком в полном объеме 25.10.2012. Кроме того, договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку заключен сторонами без получения разрешения на то должника ОАО "МРСК Юга".

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с отражением позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, подлежащим отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между ОАО "МРСК Юга", именуемое в дальнейшем "заказчик" и ООО "ЭСМ плюс", именуемое в дальнейшем "подрядчик", заключен договор N 05-08-324/2011 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Пунктом 2.1. по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить рабочую документацию по техническому перевооружению объекта "Пожарно-охранная сигнализация на ПС и РЭС" (Черноярский РЭС, Астраханская область, Черноярский район, ул. Костюкова, 13, Лиманский РЭС, Астраханская область, Лиманский район, ул. Героев. 215, Заболдинский РЭС, г. Астрахань, ул. Краматорская, 204; Правобередный РЭС, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Энергетическая, 9; Икрянинский РЭС, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Чапаева, 46) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 2.2. договора, содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования по настоящему договору определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1., установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Из пункта 3.2. договора, срок начала работ по договору - с момента подписания договора. Срок завершения работ - 70 дней с момента подписания договора.

Как следует из пункта 4.13. договора, подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика переуступить свои права и/или обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Пунктом 6.1. цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2 к договору), которая составляет 477 453 руб. 92 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 60 дней после получения от проектной организации разработанной рабочей документации положительными заключениями внутренней экспертизы заказчика.

Между ООО "ЭСМ плюс", именуемое в дальнейшем "Цедент" и ЗАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", заключен договор от 29.03.2012 N 03 Ц возмездной уступки пав (цессии).

Пунктом 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает пава (требования) к ОАО "МРСК Юга" (должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору N 05-80-324-2011 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.06.2011, сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 477 453 руб. 91 коп., НДС не облагается - стоимость выполненных проектных работ по проекту "Пожарно - охранная сигнализация на ПС и РЭС", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов цедента и должника на 01 января 2012 г.

Согласно пункту 1.2. договора, права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Из пункта 1.3. следует, что в результате уступки права (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает "цессионарий".

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору N 05-08-324-2011 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.06.2011, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 453 581 руб. 22 коп., в течении 5-ти банковских дней момента уведомления должника об уступке права требования по договору 05-80-324-2011 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.06.2011.

В соответствии с пунктом 9.5. договора, цедент обязуется в 5 - дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника по договору N 05-08-324-2011 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.06.2011 и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права требования по договору N 05-80-324-2011 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.06.2011.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате задолженности по договору цессии ответчиком в пользу истца не исполнена, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору N 05-80-324-2011 от 29.06.2011 со стороны ООО "ЭСМ плюс" подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 477 4563 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга за уступленное право, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 477 453 руб. 92 коп. на основании ст. 309, 310, 382 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) N 03 Ц от 29.03.2012 судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции было исследовано представленное Обществом уведомление N 70 от 29.03.2012 направленное цедентом - ООО "ЭСМ Плюс" в адрес должника - ОАО "МРСК Юга" об уступке прав (цессии) по договору N 05-80-324-2011 от 29.06.2011 новому кредитору ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Кроме того, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А06-4835/2012 суды пришли к выводу о правомерности указанного договора цессии, договор уступки в установленном законом порядке обжалован не был, является действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Довод ответчика о добровольном исполнении обязательств по договору платежным поручением N 10247 от 25.10.2012 также судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Так, ответчик указывает на исполнение обязательства в адрес первоначального кредитора по договору N 05-80-324-2011 от 29.06.2011 платежным поручением N 10247 от 25.10.2012. Однако, перечисление ответчиком денежных средств по договору N 05-80-324-2011 от 29.06.2011 на расчетный счет первоначального кредитора вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не признается исполнением надлежащему кредитору (определение ВАС РФ от 02.08.2013 N ВАС-10222/12 по делу NА58-5731/2011).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года по делу N А06-5120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин