Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-926/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-82197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013

по делу N А40-82197/2013 судьи Назаренкова Д.Е. (59-664)

по иску ООО "АЙ.ЭР.ЭМ.СИ"

(ОГРН 1107746432716, 119991, г.Москва, ул. Ленинский пр-т, дом 6, стр. 7)

к ОАО СК "Альянс"

(ОГРН 1027739042528, 115184, г.Москва, Озерковская наб., дом 30)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кочетков А.В. по дов. от 10.12.2013 N 48;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 с ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) в пользу ООО "Ай.Эр.Эм.Си." (далее - истец) взыскана сумма страхового возмещения в размере 790 917 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 409 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что в рассматриваемом случае имел место факт недостачи груза за целыми пломбами, что регулируется условиями дополнительного соглашения N 2 к договору страхования. Также указывает, что представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела N 10377 не может служить доказательством факта наступления страхового случая.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 13.08.2010 года N Р1028-10-083020-001, в соответствии с которым на страхование по рискам утраты и повреждения был принят груз - климатическое оборудование, запасные части, комплектующие и принадлежности к нему при перевозке водным и автомобильным транспортом из портов стран Азии до склада получателя на территории РФ или стран СНГ, с перегрузкой и временным хранением в портах Котка (Финляндия), Рига (Латвия), Гамбург (Германия), Восточный (Россия), Находка (Россия), Санкт-Петербург (Россия), в контейнерах.

По условиям названного выше Договора и согласно Правилам страхования Ответчик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах установленной Договором суммы.

По вышеуказанному Договору груз застрахован на Условиях: Условие "А" (с ответственностью за все риски) согласно пункту 2.1. Правил транспортного страхования грузов ЗАО "САК "Альянс" от 12.09.2008 года и грузовыми Оговорками (А) Института Лондонских Страховщиков. В случае расхождения между "Правилами" и Оговорками (А) положения Оговорок (А) имеют преимущественную силу перед "Правилами" (пункт 4.1.Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора период страхования начинается с момента, когда груз принят к перевозке в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному в настоящем Договоре маршруту, включая перегрузки и хранение в промежуточных пунктах (если хранение прямо предусмотрено Договором), и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю в пункте назначения.

Моментом принятия груза к перевозке считается момент подписания транспортных документов (пункт 6.2. Договора), а моментом выдачи груза грузополучателю считается момент подписания грузополучателем транспортных документов в пункте назначения (пункт 6.3. Договора).

В силу пункта 7.1. Договора страховая сумма по каждой перевозке определяется на основании Декларации о перевозках Страхователя.

Заключение договора страхования конкретной партии груза на условиях Договора происходит путем направления Страхователем в адрес Агента/Страховщика по электронной почте сведений о перевозке данной партии груза по форме "Декларация о перевозках" (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания каждого месяца (пункт 9.1. Договора).

В рассматриваемом случае, в соответствии с Декларацией о перевозках за период с 01 июня по 30 июня 2011 года был застрахован груз - котлы бытовые водогрейные Electrolux Basik 24 Xi и Electrolux Basik 24 X Fi, перевозимые в контейнере NYKU 5808407, в пользу Страхователя - Истца.

20 мая 2011 года застрахованный груз в названном выше контейнере принят к перевозке по коносаменту (накладной) N NYK82381384330 в порту Китая морским перевозчиком Maersk Valetta 321 и доставлен в морской порт Санкт-Петербург. После таможенного оформления доставку контейнера с грузом осуществляла транспортная компания ООО "Юнитранс Логистик" (Санкт-Петербург) на автомашине рег.знак В 461 РЕ/ АН 7651.

04 июля 2011 года при вскрытии контейнера на складе грузополучателя обнаружена утрата котлов модели Electrolux Basik 24 Xi в количестве 15 единиц и котлов Electrolux Basik 24 X Fi в количестве 79 единиц, общей стоимостью 29 212, 62 доллара США.

Факт утраты груза в период его транспортировки подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 10377 от 29.07.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, транспортной накладной N 4194936, отчетом сюрвейера N 711043, актом сверки по поставке от 04.07.2011 года, актом об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара от 04.07.2011 года, а также письмом грузоотправителя от 06.07.2011 года, подтвердившего, что груз был передан перевозчику для доставки грузополучателю в количестве, соответствующем указанному в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора Истец уведомил Ответчика о наступлении названного выше события, имеющего признаки страхового случая, и представил Ответчику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 11.10. Договора, для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик своим письмом от 24.11.2011 года N 0648 сообщил, что указанное событие признано страховым случаем, однако, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на исчерпание лимита ответственности по рискам недостач за целыми пломбами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 790 917 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности данного отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, утрата части груза произошла во время его транспортировки из морского порта Санкт-Петербург до места назначения.

Факт передачи морскому перевозчику спорного контейнера с грузом в количестве, соответствующем указанному в товаросопроводительных документах, а именно 94 единиц, подтверждается письмом грузоотправителя от 06.07.2011.

При этом, в месте отправления груза, а также по его прибытии на таможенную территорию таможенного союза в морской порт Санкт-Петербурга, какого-либо несоответствия сведений по количеству груза, установлено не было.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 10377 от 29.07.2011 установлен факт хищения котлов общей стоимостью 29 212, 62 доллара США. из автомобилей, прибывших из Санкт-Петербурга на склад.

В данном случае, в место назначения фактически доставлено и сдано грузополучателю 302 единицы.

Следовательно, во время перевозки вследствие хищения утрачено 94 единицы груза.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имел место факт недостачи груза за целыми пломбами, что регулируется условиями дополнительного соглашения N 2 к договору страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п.7 дополнительного соглашения N 2 к договору страхования, согласно которому по рискам недостач за целыми пломбами устанавливается лимит (максимальная страховая сумма) 30 000 долларов США по каждому страховому случаю, но не более 30 000 долларов США в совокупности по всем страховым случая за год.

Вместе с тем, указание ответчика на недостачу товара не основана на фактических обстоятельствах, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен именно факт утраты груза вследствие его хищения в период транспортировки.

Таким образом, указанное обстоятельство влечет за собой обязанность ответчика осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в соответствии с разделами 3, 4, 6, 7 договора страхования.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела N 10377 якобы не может служить доказательством факта наступления страхового случая нельзя признать состоятельным, поскольку 21.11.13 года своим письмом Следственный отдел сообщил о том, что в рамках уголовного дела N 10377, возбужденного 29.07.2011 расследуется в числе других факт хищения 94 водогрейных котлов Electrolux из контейнера NYKU 5808407, доставленного 04.07.2011 года на автомашине В 461 РЕ/АН 7651 78.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-82197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина