Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-5500/11

г. Томск

1 августа 2011 г.

Дело N А45-4174/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района г. Новосибирска на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 по делу N А45-4174/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273)

к Административной комиссии Центрального района г. Новосибирска

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о назначении административного наказания от 02.03.2011 N 327/34-11 и N 328/35-11, вынесенных Административной комиссией Центрального района г. Новосибирска.

Решением суда от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Административная комиссия Центрального района г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 при рассмотрении материалов административного производства административная комиссия Центрального района г. Новосибирска установила, что в действиях ООО "ДОСТ-Н" имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", выразившееся в том, что ООО "ДОСТ-Н" не произведена очистка крыши жилого дома N 3 по улице Державина в г.Новосибирске от снега и снежных навесов, что является нарушением пункта 4.1.2 Правил благоустройства г.Новосибирска, о чем вынесено постановление N 327/34-11 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, а также в том, что по указанному адресу несвоевременно убрана дворовая территория от снега, что является нарушением пункта 4.2.3 Правил благоустройства г.Новосибирска, о чем вынесено постановление N 328/35-11 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ООО "ДОСТ-Н" неправомерно привлечено дважды за одно и то же правонарушение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, что влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.4 Правил благоустройства г.Новосибирска N 304 от 30.06.2006 следует, что лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а так же специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

В качестве объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения Административная комиссия Центрального района г. Новосибирска в оспариваемых постановлениях указывает, что общество нарушило пункты 4.1.2 и 4.2.3 Правил благоустройства г. Новосибирска N 304 от 30.06.2006 г., в соответствии с которым общество должно было осуществлять содержание фасадов зданий, строений и сооружений, в частности, производить своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (п. 4.1.2), а также осуществлять регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (п. 4.2.3).

Вместе с тем указывая на факт наличия в действиях общества нарушений пунктов 4.1.2 и 4.2.3 Правил благоустройства г. Новосибирска, административный орган не представил доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве таковых акты обследования и фотоматериалы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статей 26.2, 27.8 КоАП РФ, акты обследования составлены в одностороннем порядке, без участия представителя общества, из материалов административного дела не следует, что при выявлении факта наличия нарушений административной комиссией производилась фотосъемка, фотоснимки не имеют данных об относимости их к актам обследования, отсутствуют подписи должностных лиц.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о документальной неподтвержденности факта наличия в действиях ООО "ДОСТ-Н" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Так же суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правомерно указал, что Административной комиссией Центрального района г. Новосибирска незаконно вынесено два постановления за одно правонарушение, характеризующиеся нарушением разных пунктов Правил благоустройства г. Новосибирска.

Не оспаривая данных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Административная комиссия Центрального района г. Новосибирска указывает, что обществом пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило установлено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления получены представителем Общества 02.03.2011, заявление об оспаривании данных ненормативных актов направлено в суд 14.03.2011 (л.д. 27).

Следовательно, учитывая положения части 3 статьи 113 АПК РФ, срок обжалования в суд постановлений о назначении административного наказания от 02.03.2011 N 327/34-11 и N 328/35-11, заявителем был соблюден.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Центрального района г. Новосибирска, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 по делу N А45-4174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова М.Х. Музыкантова