Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-11524/12

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-23713/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу N А45-23713/2012 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система безопасности-ДС" (630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30/1, офис 707, ИНН 5404450501, ОГРН 1115476152923)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 39, офис 309, ИНН 5408261350, ОГРН 1085473006959)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЯКС" (630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30/1, офис 444),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система безопасности-ДС" (далее - ООО ЧОП "Система безопасности-ДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - ООО "РосСтрой", ответчик) 180 840 руб. задолженности, 5 772 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 08.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению апеллянта, по договору уступки прав требования к истцу право требования с ответчика договорной неустойки не перешло. В связи с расторжением договора, обязательства ответчика по уплате договорной неустойки прекратились.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО "РосСтрой" (заказчик) и ООО ЧОП "АЯКС" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 150/11, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказывать охранные услуги заказчику, а заказчик обязался оказанные услуги оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель свои обязательства по договору за период с апреля по июнь 2012 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами N N 000098 от 30.04.2012, 000129 от 31.05.2012, 000150 от 30.06.2012.

01.07.2012 соглашением о расторжении договора об оказании услуг N 150/11 от 01.08.2011 стороны по взаимному согласию расторгли вышеназванный договор с 01.07.2012.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, задолженность перед третьим лицом составила 180 840 рублей.

10.07.2012 между ООО ЧОП "Система безопасности-ДС" (новый кредитор) и ООО ЧОП "АЯКС" (кредитор) был заключен договор уступки прав требования N ПД-01-12, согласно которого кредитор передал, а новый кредитор принял на себя все права требования, в том числе по договору об оказании услуг N 150/11 от 01.08.2011 на сумму 180 840 руб.

Уведомлением от 06.08.2012 истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовал оплаты задолженности в размере 180 840 рублей. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, кроме того, истец заявил о взыскании 5 772 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 08.11.2012 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В решении относительно взыскания 180 840 рублей, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что по договору от 01.08.2011 N 150/11 за ним числиться задолженность в размере 180 840 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Указывая на незаконность обжалуемого судебного акта, ООО "РосСтрой" ссылается на неправомерное взыскание договорной неустойки в размере 5 772 руб. По мнению апеллянта по договору уступки прав требования к истцу право требования с ответчика договорной неустойки не перешло.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Более того, необходимо учитывать то обстоятельство, что пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 10.07.2012 N ПД-01-12 установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафы.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты (пени) является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, взыскивая пени в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, пени рассчитаны на основании пункта 5.1 договора об оказании услуг от 01.08.2011 N 150/11 за период с 01.05.2012 по 08.08.2012.

Соглашением от 01.07.2012 стороны по взаимному согласию расторгли договор об оказании услуг от 01.08.2011 N 150/11, в котором указали, что с момента вступления в силу соглашения (01.07.2012) обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, основания для начисления пени, предусмотренной договором, после расторжения договора (01.07.2012), отсутствуют.

Пени за период с 01.05.2012 по 01.07.2012 составляют 1 844,67 руб. (45 000 руб. х 0,03% х 60 дней)+(114 963 руб. х 0,03% х 30 дней) и подлежат взысканию в указанном размере.

Выводы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 руб. являются обоснованными, доводы относительно данной части решения в апелляционной жалобе отсутствуют.

При этом учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, решение суда подлежит изменению также в части взыскания судебных расходов (услуги представителя, государственная пошлина).

Таким образом, решение суда вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит изменению в части.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что решение суда было обжаловано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу N А45-23713/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой", г. Новосибирск (ИНН 5408261350) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ - ДС", г. Новосибирск (ИНН 5404450501) 180 840 руб. задолженности, 1 844,67 руб. пени, 14 685 руб. судебных расходов и 6 459, 93 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ - ДС", г. Новосибирск (ИНН 5404450501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой", г. Новосибирск (ИНН 5408261350) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева