Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 07АП-2369/12

г. Томск

13 июня 2012 г.

Дело N А45-19054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Доровской Е. С. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика: Сухановой Н. А. по дов. от 15.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-19054/2011 (судья Чалых Л. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Успех" (ИНН 5406331186, ОГРН 1055406351879), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), г. Новосибирск, о взыскании 265 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Успех" (далее - ООО "Бизнес-Успех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Страховая компания "Альянс", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчику не были представлены копии договора купли-продажи N 2 от 01.09.2006 и акта приема-передачи от 01.09.2006, что не позволило ему в полной мере защищать свои права;

- договор купли-продажи от 2006 года не подтверждает факт существования приобретенного по нему оборудования по состоянию на 2011 год;

- представленные по делу доказательства в полной мере не подтверждают причинение ущерба, материалы дела не содержат необходимых документов для установления размера убытков;

- судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости представления истцом документов, предусмотренных договором страхования, в подтверждение наступления страхового случая.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бизнес-Успех" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2012 представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности, поскольку Пунктом 34.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 296 от 18.12.2007 установлено, что любой спор, возникающий между страхователем и ОАО СК "Альянс" подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда города Москвы, если договором страхования не предусмотрено иное. Иное правило подсудности договором страхования И4 МБ-67190110/S4-110-04R от 29.11.2010 предусмотрено не было.

Определением от 27.04.2012 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 05.06.2012.

В назначенное время судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое решение отменить; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и отзыва общества, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.11.2010 между АО "Страховая компания "РОСНО" (страховщик, правопредшественник ОАО "Страховая компания "Альянс") и ООО "Бизнес-успех" (страхователь) заключен договор страхования имущества N И4МБ-67190110/S4-110-04R (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основании заявления страхователя от 26.11.2010 и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" N 296 от 18.12.2007 (далее также - Правила страхования).

Общая страховая сумма по договору составляет 2 165 000 руб.

Застрахованными по договору являются следующие группы имущества, по которым установлены следующие страховые суммы:

- здание (включая внутреннюю отделку) - 1 500 000 руб.;

- производственное оборудование: холодильные установки, кассовые аппараты - 265 000 руб.;

- товар на складе и в торговом зале: заморозки и продовольственные товары в холодильных камерах - 100 000 руб.;

- товар на складе и в торговом зале: продовольственные товары - 300 000 руб.

Данное имущество, согласно условиям договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения.

09.01.2011 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 77, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полостью уничтожено. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 09.01.2011. По факту пожара возбуждено уголовное дело N 110683.

10.01.2011 ООО "Бизнес-успех" по почте направил страховщику письмо с сообщением о повреждении застрахованного имущества пожаром.

17.01.2011 общество подало заявление на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный уничтожением товаров, оборудования, внутренней отделки, инженерного оборудования в результате пожара.

Невыплата страховщиком страхового возмещения и не представление мотивированного отказа послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-успех" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 договора страхования, он заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования.

В соответствии с вышеуказанными Правилами РОСНО возмещает страхователю убытки, возникшие в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата или столкновения с ним, а также падения его частей или груза (пункт 2.1 Правил).

Согласно пункту 22.3 Правил страхования в подтверждение причины наступления убытков и для признания РОСНО заявленного страхователем убытка страховым случаем, страхователь должен представить копии, а в специально оговоренных Правилами страхования случаях, оригиналы документов. Такими документами, в том числе, могут быть:

- внутренний акт о причине пожара с подробным описанием развития ситуации и повреждений (составленный и подписанный совместно с вовлеченными в дело сторонами);

- объяснительные записки очевидцев пожара;

- акт о пожаре ОГПН/УГПС;

- протокол осмотра места пожара, составленный ОГПН;

- техническое заключение ИПЛ о причине пожара/заключение ОГПН по причине пожара;

- постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение данного положения, 10.01.2011 уведомил в письменном виде ответчика о наступлении страхового случая (л.д. 24. т.1).

17.01.2011 ООО "Бизнес-успех" подано заявление N 27 на выплату страхового возмещения по имуществу юридических лиц (л.д. 84, т.1).

Факт пожара, причинения ущерба подтвержден материалами дела: актом о пожаре от 09.01.2011 (л.д. 34, т.1), фото-таблицей (л.д.35-27, т.1), ответом на запрос ГУ МЧС России по Новосибирской области от 13.01.2011 (л.д. 105, т.1), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 110683 от 30.06.2011 (л.д. 106, т.1).

Размер страхового возмещения установлен истцом на основании отчета N 85-ИМ от 28.01.2011 об оценке величины ущерба, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу: холодильное и кассовое оборудование, торговый павильон; местоположение: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 77, магазин "Продукты" (далее - отчет N 85-ИМ от 28.01.2011). Оценка выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг".

Согласно отчету N 85-ИМ от 28.01.2011 ущерб холодильному и кассовому оборудованию составил 349 767 руб., данное оборудование восстановлению и использованию не подлежит. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пределах суммы, согласованной сторонами в договоре страхования - 265 000 руб., которая не превышает сумму фактического ущерба сгоревшего оборудования.

Поскольку доказательств осуществления иной оценки ответчиком не представлено, как и не оспорена сама сумма оценки (из материалов дела не следует, что данный отчет оспорен в установленном порядке), суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанная сумма больше страховой стоимости, предусмотренной в договоре страхования, правомерно удовлетворил требования истца.

Несостоятельными являются возражения апеллянта по поводу неподтверждения принадлежности оборудования истцу и его состоянию на момент пожара.

Право собственности истца на застрахованное холодильное и кассовое оборудование подтверждается заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Берлизовой Л.С. договором купли-продажи торгового оборудования N 2 от 01.09.2006 (л.д. 18-19, т.1) и актом приема-передачи от 01.09.2006 (л.д. 21, т.1).

При этом перечень застрахованного имущества, указанный в описи (приложение N 3 к договору страхования) соответствует перечню имущества, указанного в договоре купли-продажи торгового оборудования от 01.09.2006 (за исключением холодильника-ларя Derby ЕК 46д06112200051, который не застрахован).

Как пояснено в возражениях истца от 20.12.2011 на отзыв ответчика, подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, представитель страховщика при заключении договора страхования произвел осмотр территории страхования, составил опись торгового оборудования, в котором указал заводские номера, то есть идентифицировал каждую единицу оборудования, приложение N 3 является неотъемлемой частью данного договора, составлено на бланке страховщика и подписано его представителем.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отчет N 85-ИМ от 28.01.2011 составлен по заказу самого страховщика - ОАО СК "РОСНО" - на основании представленных страховщиком оценщику документов (приложения к отчету). Согласно указанному отчету оценщиком исследован, в том числе, список основных средств ООО "Бизнес-Успех" на 01.11.2011 (л.д. 32 т. 2), в котором перечислено все оборудование, указанное как в приложении к договору купли-продажи N 2 от 01.09.2006, так и к договору страхования (приложение N 3).

При таких обстоятельствах необоснованной является и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 2006 года не подтверждает факт существования приобретенного по нему оборудования по состоянию на 2011 год.

Доводы апеллянта о том, что истцом должны были быть представлены страховщику годовой бухгалтерский баланс, материалы инвентаризации на дату пожара и иные документы, подлежат отклонению.

В подпункте "а" пункта 22.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" N 296 от 18.12.2007, на основании которых заключен договор страхования от 29.11.2010, установлен перечень документов, которые необходимо представить страхователю при наступлении убытков в результате пожара. В числе указанных в данном пункте документов не содержатся такие документы, как годовой бухгалтерский баланс, материалы инвентаризации на дату пожара.

Как указано выше, ООО "Бизнес-успех" представило страховщику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, копии представлены в материалы настоящего дела.

В то же время ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выплате (невыплате) страхового возмещения истцу.

В связи с изложенным, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянтом также заявлено о том, что настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Действительно, пунктом 34.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 296 от 18.12.2007 установлено, что любой спор, возникающий между страхователем и ОАО СК "Альянс" подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда города Москвы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Иное правило подсудности договором страхования И4МБ-67190110/S4-110-04R от 29.11.2010 не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности (доказательств обратного апеллянтом не представлено), однако таких ходатайств не заявлял.

В связи с изложенным, указанный довод апеллянта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-19054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина