Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7069/11

г. Томск

11 октября 2011 г.

Дело N А27-6122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Самойленко Ю. М. по дов. от 18.08.2011,

от заинтересованного лица: Кокоулиной А. Н. по дов. от 26.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 по делу N А27-6122/2011 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер", Юргинский район, д. Талая, к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления от 26.04.2011 N1Н/09/11/1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.04.2011 N 1Н/09/11/1 Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области по Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что общество допустило нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, поскольку законодательство о недрах отнесено к законодательству в области охраны окружающей природной среды, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год; постановление от 26.04.2011 N 1Н/09/11/1 является законным и обоснованным и вынесено в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, полагая правомерным вывод суда о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку статья 7.3 КоАП РФ включена в главу Кодекса, которая предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, а не охраны окружающей природной среды.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УФСБ по Кемеровской области и Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в ходе обследования участка, расположенного в Юргинском район, установлен факт добычи ООО "Юстрой" песчано-гравийной смеси. В отношении указанного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела установлено, что вскрышные работы организованы ООО "Карьер". Административным органом в отношении общества составлен протокол N 1Н/09/11/1 об административном правонарушении от 18.04.2011.

Постановлением Департамента N 1Н/09/11/1 от 26.04.2011 о назначении административного наказания ООО "Карьер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления N 1Н/09/11/1 от 26.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на пропуск Департаментом двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее пользование недрами без лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Карьер" осуществляет действия по оформлению земельного участка на острове Кулаковский для добыче песчано-гравийной смеси. Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 24.12.2010 N 4-2/5977 комитет предварительно согласовал обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" место размещения участка по добыче песчано-гравийной смеси на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,5 га, имеющего адресные ориентиры: Кемеровская область, Яшкинский район, границы фонда перераспределения СХК "Набережный"; утвержден акт о выборе земельного участка (л.д. 37).

При проверке установлено, что ООО "Карьер" 05.02.2011 на указанном участке, расположенном в 5 км восточнее д. Пятково Юргинского района на острове Кулаковский (Яшкинский район) осуществляло добычу песчано-гравийной смеси в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Факт пользования обществом недрами при добыче песчано-гравийной смеси без специального государственного разрешения (лицензии) не оспаривается заявителем и подтверждается материалами административного дела: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.02.2011; протоколами опроса; объяснительной начальника дробильно-сортировочного цеха ООО "Карьер" Лыкова В. И.; протоколом об административном правонарушении от 18.04.2011, иными материалами проверки (л.д. 18-36), в связи с чем именно ООО "Карьер" является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства своевременного принятия предприятием мер по получению лицензии, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление Департамента вынесено 26.04.2011 по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, относятся к категории правонарушений, посягающих на право федеральной собственности на недра и регулируются главой 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны права собственности".

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07).

Из материалов дела следует, что факт пользования обществом недрами при добыче песчано-гравийной смеси выявлен Департаментом при проверке общества (акт от 05.02.2011), а постановление о назначении административного наказания N 1Н/09/11/1 вынесено 26.04.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не соблюден двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Специальный годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, на который ссылается административный орган, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок предоставления и использования недр, следовательно, вменяемое заявителю правонарушение в первую очередь нарушает нормы законодательства о порядке и об условиях использования недр как природного ресурса, а не экологические требования по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Таким образом, срок давности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что по делу об административном правонарушении имело место истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с положениями, установленными пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 по делу N А27-6122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева