Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-23849/13

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-22440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области - Самсонова С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 8/05-02),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Филиппова К.Г. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-22440/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208887), Самарская область, г. Отрадный,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 сентября 2013 года N 2-24-21/451/452,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 24.09.2013 N 2-24-21/451/452 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу N А55-22440/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.152-153).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.157-158).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.02.2014 (л.д.155).

Комитет апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.165-167).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2014 (л.д.173).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель комитета отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Главного управления МЧС России по Самарской области, на основании распоряжения от 15.07.2013 N 241, в период с 01.08.2013 по 09.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области о соблюдении требований пожарной безопасности, в зданиях по адресам: г. Отрадный, ул. Некрасовская, 32 и ул.Гагарина, 55.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2013 N 241 (л.д.13-23, 87-92) и заявителю вынесено предписание N 241/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.24-31).

27.08.2013 административным органом в отношении Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области составлен протокол N 2-24-21/451 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.82-83).

27.08.2013 административным органом в отношении Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области составлен протокол N 2-24-21/452 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.79-81).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2013 N 2-24-21/451/452 комитет привлечен к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.7-11, 64-66).

Комитет не согласился с постановлением административного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд. Заявитель ссылается на отсутствие с его стороны правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вывод административного органа о нарушениях, указанных в пунктах: 1, 2, 3, 5, 8, 17, 24 акта от 20.08.2013 N 241 о несоответствии ширины лестничных маршей, эвакуационных выходов требованиям технических регламентов заявитель считает несостоятельным, поскольку имеется отчет, разработанный организацией ООО "Аудит пожарной безопасности и энергосбережения", согласно которого условия, обеспечивающие безопасную эвакуацию при пожаре выполнены.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 8, 17, 24, также не противоречат п. 4.2.5 к СП 1.13130.2009.

Нарушения, указанные в пунктах: 9, 13, 15, 18, 19, 20, 21 о расстоянии между пожарными извещателями и дымовыми пожарными извещателями от стен помещения также не обоснованы в связи с имеющимся протоколом исследования системы автоматической пожарной сигнализации инструментальными методами контроля, согласно которого система автоматической пожарной сигнализации соответствует требованиям "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически. Норма и правила проектирования", выданны организацией ФГУБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области".

Нарушения, указанные в пунктах 7 и 23 акта об отсутствии двух эвакуационных выходов из музыкального зала и групповых комнат не нашли своего подтверждения, так как по плану и фактически в указанном здании имеются два эвакуационных выхода.

Инструментальный замер уклона лестниц не проводился, следовательно, сделать вывод о нарушении уклона не представляется возможным. В соответствии с проектом, уклон лестничных маршей менее 45°.

Нарушения, указанные в пункте 14 акта, о высоте ограждений лестниц отсутствуют, не соответствующий действительности вывод сделан, в связи с неверно произведенными замерами, что подтверждается актом обследования технического состояния здания от 13.09.2013.

Нарушение, указанное в пункте 22 акта, о высоте ограждений лестниц неприменимо к наружным лестницам.

Пунктом 5.2.15 СП 1.13130.2009 данной нормой предусмотрена высота ограждений для внутренних лестниц.

Пункт 16 акта о пределе огнестойкости двери кладовой по мнению заявителя также не соответствует действительности, так как двери установлены с пределом огнестойкости Е1 60, о чем имеется соответствующий указатель (табличка) на двери.

В пункте 26 акта об отсутствии автоматической пожарной сигнализации, указание на нарушение необоснованно в связи с тем, что котельная работает автоматически без обслуживания персоналом, который не должен находиться в указанном помещении.

В пункте 25 акта указано, что расстояние между ограждением территории и зданием менее 5 м.

Однако, имеются ворота с двух сторон для подъезда в случае возникновения внештатной ситуации к зданию с любой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Некрасова, д. 32 от 13.09.2013 составленного специалистами служб и отделов Администрации городского округа Отрадный.

О данных обстоятельствах сообщено начальнику Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский Главного управления МЧС России по Самарской области Филиппову К.Г., что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 24.09.2013 N 3506/05-02.

Заявитель считает, что пункты: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25. 26 включены в акт проверки и предписание необоснованно.

Нарушения правил пожарной безопасности, вмененные Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный указанным выше постановлением заявитель считает необоснованными, поскольку Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный не является ответственным лицом за исполнение выявленных на объектах по ул. Гагарина д. 55, и по ул. Некрасова, д. 32 нарушений.

Указанные объекты находятся в ведении (на праве оперативного управления) самостоятельного юридического лица - муниципального автономного учреждения "Центр материально технического обеспечения образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области, которое в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также раздела 4 договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 30.12.2011, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В частях 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу норм статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации обеспечивают самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент), а также Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выдача предписаний по устранению выявленных нарушений возможна только в отношении проверяемого лица.

Законодательством о пожарной безопасности, и в частности, п. 70 Регламента, установлена обязанность проверяющего выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан и привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

Обязательной характеристикой, обусловливающей законность спорного предписания, является возможность его исполнения Администрацией.

В данном случае оспариваемое предписание от 15.07.2013 N 241/1/1 не соответствует вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предъявлено неуполномоченному лицу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что выявленные нарушения носят капитальный характер, поэтому муниципальное автономное учреждение "Центр материально технического обеспечения образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области не может нести ответственность за выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-22440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин