Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1804/14

город Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-22231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, принятое по делу NА55-22231/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Школа Здоровья" (ОГРН 1096325001520), г. Сызрань, о взыскании 3 673 465 руб. 20 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представители Шолмов А.Е. по доверенности от 22.05.2013 г. и Князькина О.Г. по доверенности от 13.10.2012 г.,

от ответчика: представитель Жарова Е.А. по доверенности от 01.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа Здоровья", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 673 465 руб. 20 коп., в том числе: 1 781 280 руб. задолженность за январь, февраль, март, апрель и частично декабрь 2010 года; 1 892 185 руб. 20 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Школа Здоровья" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 830 руб. 21 коп. пени и 9 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды фактически был заключен между сторонами 13.10.2010, следовательно, течение срока исковой давности по требованию, основанному на указанном договоре, началось не ранее момента его заключения. Кроме того, письмом от 20.08.2012 ответчик предложил провести перерасчет задолженности по договору с учетом затрат на оплату электроэнергии и дизельного топлива. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору и, как следствие, перерыв течения срока исковой давности.

Также истец исходит из того, что судом первой инстанции приняты во внимание недостоверные доказательства оплаты задолженности по арендной плате, представленные ответчиком. В частности - информация о платеже, произведенном на основании платежного поручения N 356 от 15.10.2010 на сумму 200 000 руб., у ОАО "АВТОВАЗ" отсутствует.

25.02.2014 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (арендодатель) и ООО "Школа Здоровья" (арендатор) заключен договор аренды (регистрация в ОАО "АВТОВАЗ" от 28.01.2010 N 89745), по условиям которого истец передал в аренду ответчику недвижимое имущество обшей площадью 1516,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе пос. Красный Миронов, на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010, с целью организации проведения профилактической диагностики и коррекции нарушения здоровья.

Недвижимое имущество являлось собственностью ОАО "АВТОВАЗ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.03.2005 серия 63-АБ N 454223, от 04.03.2005 серия 63-АБ N 454230, от 04.03.2005 серия 63-АБ N 454231.

Согласно пункту 2.2 договора, сумма ежемесячного арендного платежа составляет 418 304 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по договору производятся только в соответствии с Порядком расчетов (Приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора). Согласно пунктам 1, 4 указанного Порядка расчётов, расчёты по договору производятся путем предварительной оплаты на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего отчётному.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, связанным с арендой имущества, фактически возникшим с 01.01.2010.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате аренды, ОАО "АВТОВАЗ" направило ООО "Школа Здоровья" претензию от 14.08.2012 N 89000/4-712 о необходимости погасить задолженность по договору.

Однако, ответчик в письме от 20.08.2012 N 05/08 отказался удовлетворить претензию без законных оснований, предложив произвести перерасчет задолженности.

По данным ОАО "АВТОВАЗ" за ООО "Школа Здоровья" по состоянию на 01.06.2013 образовалась задолженность в размере 3 673 465,20 руб., из которых 1 781 280 руб. - сумма основного долга за январь, февраль, март, апрель и частично декабрь 2010 года; 1 892 185,20 руб. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 7 Порядка расчётов к договору.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику в аренду недвижимого имущества обшей площадью 1516,30 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе пос. Красный Миронов, и использования его в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен.

При этом ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленные договором сроки не представил.

Согласно пункту 7 Порядка расчётов (Приложение N 4 к договору) за просрочку оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 28.01.2010, судебная коллегия установила, что сторонами согласован срок уплаты ежемесячного арендного платежа - до 25 числа месяца, предшествующего отчётному. После наступления указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о принудительном взыскании задолженности.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку исковое заявление направлено в суд по почте 01.10.2013, срок исковой давности в части требований о взыскании долга и неустойки за период с января 2010 года по 30.09.2010 истек, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с вышеизложенным письмо от 20.08.2012 N 05/08 (л.д. 44, т. 1), направленное ответчиком в адрес истца, не является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга ответчиком. Иных доказательств перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с фактической даты заключения договора аренды - 13.10.2010, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм статей 200, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 110, 115, 118, т. 1), задолженность по арендной плате по договору за декабрь 2010 года у ответчика отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что указание в платежном поручении N 385 от 11.11.2010 назначение платежа "_ за август 2010_", вместо "_ за декабрь 2010_" является ошибочным, поскольку арендные платежи за август 2010 года им оплачены в полном объеме (л.д. 106, 107, т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение условий договора ответчик произвел оплату долга по арендной плате за декабрь 2010 года с задержкой, требования истца являются обоснованными в части взыскания неустойки в сумме 830 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-22231/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев