Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-1190/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-19127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губановой Гюзели Рашидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А76-19127/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Евстифеев А.В. (доверенность от 16.01.2014),

Губановой Гюзели Рашидовны - Портнягин А.А. (доверенность от 09.01.2014), Родионов В.С. (доверенность от 09.09.2013).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Губановой Гюзели Рашидовне (далее -ИП Губанова Г.Р., ответчик) о взыскании 2 365 260 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Автострада", общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Бригада", Горев Олег Анатольевич, Пелевин Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮниТранс", Внуков Вадим Валерьевич (далее - ОАО "Автострада", ООО "АрендаПлюс", ООО ЧОП "Бригада", Горев О.А., Пелевин Д.В., ООО ТЭК "ЮниТранс", Внуков В.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

С ИП Губановой Г.Р. в пользу СОАО "ВСК" взыскано 2 365 260 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 34 826 руб. 30 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.65-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, Губанова Г.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к экспедитору - ООО ТЭК "ЮниТранс". Губанова Г.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя на момент принятия решения судом, таким образом, дело неподведомственно арбитражному суду.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились, представители ОАО "Автострада", ООО "АрендаПлюс" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-1045/2013 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Автодор" взыскано 2 365 260 руб. страхового возмещения (т.2, л.д.5-20).

ОСАО "ВСК" исполнило решение суда, платежным поручением N 10416 от 22.08.2013 выгодоприобретателю выплатило ущерб по страховому событию в размере 2 365 260 руб. (т.1, л.д.37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-1045/2013 установлено наличие заключенного 11.11.2011 между ООО ТЭК "ЮниТранс" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) договора страхования грузов (генеральный полис страхования грузов N 1171713G04053 от 11.11.2011), по которому был застрахован Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН.

В период действия договора страхования, а именно, 19.10.2012 в период с 02:00 ч. до 11:30 ч. неустановленный преступник с территории ОАО "Автострада", расположенной по адресу: г.Челябинск, п.Федоровка, ул.Калинов двор, 15, тайно похитил имущество принадлежащее ИП Губановой Г.Р (а/м Ивеко г/н Н341НХ174 с полуприцепом г/н ВМ619174) и имущество, принадлежащее ООО "Автодор" (Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН, находящийся в похищенном полуприцепе г/н ВМ619174).

Следователем отдела по расследованию преступлений ОП N 3 СУ УМВД России по г.Челябинску капитаном юстиции Голубятниковой Ю.В. на основании заявления о преступлении КУСП-2315 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.24).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 3 СУ УМВД России по г.Челябинску Голубятниковой Ю.В. от 19.12.2012 приостановлено предварительное следствие в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.25).

Из материалов уголовного дела следует, что утрата застрахованного груза (Бульдозера Б-10-М.0111-ЕН) произошла в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, а также то, что в дальнейшем, 27.10.2012 а/м Ивеко г/н Н341НХ174 следственными органами был обнаружен, однако полуприцеп г/н ВМ619174 с грузом (Бульдозером Б-ЮМ.0111-ЕН) не найдены.

Поскольку СОАО "ВСК" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с перевозчика - ИП Губановой Г.Р. ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления вины перевозчика в причинении ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из материалов дела, перевозкой застрахованного груза Бульдозера Б-ЮМ.0111-ЕН по договору N 251 от 23.08.2012, заключенному с ООО ТЭК "ЮниТранс", занимался ответчик (т.1, л.д.31-32).

Согласно договору N 251 от 23.08.2012 ИП Губанова Г.Р. (перевозчик) обязалась доставить вверенный ей ООО ТЭК "ЮниТранс" (отправитель) груз в пункт назначения, и выдать на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязался организовать хранение груза в предназначенных для этого местах или возложить обязанности по сохранности грузов на третьих лиц в установленном законом порядке (пункты 1.1, 4.3 договора).

Перевозчик несет полную имущественную ответственность за перевозимый груз перед отправителем, с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателем (пункт 4.13 договора). В случае не сохранности груза, возникшей по вине третьих лиц, перевозчик принимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, и немедленно извещает отправителя (пункт 4.12 договора).

Как следует из материалов дела, утрата застрахованного имущества произошла непосредственно после принятия груза к перевозке и по вине перевозчика.

Из протокола допроса водителя Внукова В.В. следует, что 17.10.2012 он загрузил бульдозер, закрыл полуприцеп на металлические затворы и поехал на стоянку, расположенную по адресу Калинов двор, 15. С этим грузом должен был выехать 19.10.2012, так как 22.10.2012 должен быть в Воронежской области г.Острогожск. Автомобиль с грузом поставил на стоянку 17.10.2012 в 17:00, ушел домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован, имелась система навигации. Пропуск не выписывали, он был выписан только 16.10.2012. На стоянке 19.10.2012 автомобиль с грузом не обнаружил (т.2, л.д.33-36).

Из протоколов допроса охранников ООО ЧОП "Бригада" Пелевина Д.В. и Горева О.А. следует, что в обязанности охранников входит охрана территории путем обхода. Материальную ответственность за сохранность имущества, расположенного на территории не несут. Въезд на территорию один, видеонаблюдение отсутствует, общая площадь охраняемой территории порядка 10 гектар, обход территории осуществляется 2 раза в час, на территории имеется только 4 фонаря. На пункте охраны имеется журнал учета платных разовых пропусков, которые выписываются после того, как оплачивается стоянка, согласно записи в журнале 16.10.2012 была произведена оплата в сумме 100 руб. от водителя автомобиля Ивеко г/н 341, в журнал записываются только те машины, которые оплатили стоянку (т.2, л.д.40-45).

Согласно пояснениям третьего лица ООО "АрендаПлюс" с ООО ЧОП "Бригада" заключен договор охраны объектов N 47 от 01.10.2012 (т.1, л.д.153-154), по условиям которого под охрану принят объект, расположенный по адресу г.Челябинск, Калинов двор,15. В обязанности охраны входит: организация охраны объекта, обеспечение безопасности работников и посетителей на территории охраняемого объекта, осуществление на объекте пропускного режима, контроль (внос и вынос) ТМЦ по материальным пропускам установленной формы, пресечение любых противоправных действий (пункты 2.1.1. - 2.1.6 договора). Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах, помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) ТМЦ, а также хищениями, совершенными путем грабежа (пункт 3.1.1. договора).

Из указанного следует, что ООО ЧОП "Бригада" не отвечает за сохранность имущества субарендаторов и иных лиц, посещающих территорию Калинов двор, 15, где был припаркован автомобиль Ивеко г/н Н341НХ174 с грузом.

Согласно пояснениям водителя Внукова В.В. груз находился в прицепе. Со слов охранников их не уведомляли о том, что в прицепе находится груз. Доказательств того, что груз находился в автомобиле непосредственно в момент хищения, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик не принял меры по охране перевозимого груза, поскольку автомобиль с грузом находился на неохраняемой стоянке, которая хотя и имеет закрытую территорию, ограждена забором, оборудована шлагбаумом на КПП, въезд и выезд на территорию стоянки осуществляется по пропускам, однако, стоянка не оборудована системой видеонаблюдения, водителю перевозчика были выданы пропуска не на хранение автомобиля, и не на хранение груза, а пропуск, подтверждающие платный въезд на территорию, со временем действия с 8-00 до 20-00 (т.1, л.д.80). Таким образом, доказательств того, что машина с грузом была передана под присмотр, и автомобиль с грузом находился на охраняемой территории, ответчиком не представлено.

Хищение и утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-1045/2013 размер ущерба определен в размере 2 365 260 руб., указанная сумма выплачена страховщиком выгодоприобретателю.

Таким образом, право на взыскание ущерба в порядке суброгации с перевозчика в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у СОАО "ВСК", и ответчик является лицом ответственным за причиненные убытков, поскольку не проявил всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для сохранности груза переданного на хранение.

СОАО "ВСК" обратилось к ИП Губановой Г.Р. с претензией от 10.04.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.38).

Поскольку факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, довод о том, что Губанова Г.Р. является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Довод о том, что Губанова Г.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя на момент принятия решения судом, таким образом, дело неподведомственно арбитражному суду, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума N 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СОАО "ВСК" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.09.2013 (т.1, л.д.7-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Губанова Г.Р. в связи с принятием ею соответствующего решения утратила статус индивидуального предпринимателя 13.09.2013,

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок.

12.09.2013 судом рассмотрено ходатайство истца и вынесено определение об отказе в обеспечении иска, в котором указывается на принятие искового заявления СОАО "ВСК" к производству 12.09.2013

В определении о принятии искового заявления к производству указана дата - 18.09.2013.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к моменту утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (13.09.2013) производство по исковому заявлению СОАО "ВСК" было возбуждено. Соответственно, на момент подачи искового заявления, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и данное дело подведомственно арбитражному суду (т.2, л.д.1-2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывается, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не указывал на передачу дела по подведомственности в суд общей юрисдикции в связи с утратой статуса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А76-19127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Гюзели Рашидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева