Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-675/14

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А05-11790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Глуховой А.В. по доверенности от 20.12.2013, Лебедевой П.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-11790/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1022900531983; далее - предприятие, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") о взыскании 1 036 510 руб. 82 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу N А05-11790/2012 с предприятия в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 834 637 руб. 46 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2010 года вследствие размещения на свалке твердых бытовых отходов открытого акционерного общества "Северное морское пароходство". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.09.2013 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело N А05-11790/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 отказано в удовлетворении уточенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования управления о взыскании с предприятия 123 769 руб. 77 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-го по 3-й кварталы 2010 года.

Дополнительным решением от 17 декабря 2013 по данному делу с управления в пользу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом от 17 декабря 2013 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что управление является государственным органом, в связи с этим вывод суда о взыскании с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав выступления представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

В соответствии с указанными нормами предприятием при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций была уплачена государственная пошлина по 2000 руб. за рассмотрение каждой жалобы, а именно платежными поручениями от 29.10.2012 N 1163 (апелляционная жалоба) и от 29.07.2013 N 1045 (кассационная жалоба), то есть предприятием понесены судебные расходы.

Взыскивая с управления в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения стороне судебных расходов.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что управление является государственным органом, и поэтому вывод суда о взыскании с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с управления являются судебными расходами от несения которых, государственные органы не освобождены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-11790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов