Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1477/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-20118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-20118/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект", г. Самара, ОГРН 1086317005466, ИНН 6314031177, к закрытому акционерному обществу "Индустройпроект", г. Самара, ОГРН 1026300523182, ИНН 6311036709, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект" (далее - истец, ООО "ЭкспертСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Индустройпроект" (далее - ответчик, ЗАО "Индустройпроект") о взыскании 2 322 460 руб., в том числе 1 855 000 руб. основного долга по договору N Д58-12 от 27.07.2012, 467 460 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с закрытого акционерного общества "Индустройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект" 2 188 900 руб., в том числе 1 855 000 руб. основного долга, 333 900 руб. пени, а также 18 849 руб. 84 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Индустройпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполненные работы оплате не подлежат в связи с неполучением ответчиком положительного заключения, предусмотренного пунктом 2.5 договора, чем нарушены условия обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец нарочно представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ЗАО "ИНДУСТРОЙПРОЕКТ" и ООО НПО "ЭкспертСтройПроект" заключен договор N Д58-12 на обследование опор ВЛ на предмет возможности подвески ВОЛС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора ООО НПО "ЭкспертСтройПроект" обязалось выполнить по согласованному техническому заданию следующие работы: "Обследование существующих опор ВЛ 500кВ Владимирская -Радуга Северная, ВЛ 500кВ Владимирская - Радуга Южная на участке ПС 500кВ Баташево - ПС 500кВ Радуга, В Л 500кВ Арзамасская - Радуга Северная, на предмет возможности подвески ВОЛС на существующие опоры, в рамках проектирования по титулу: "Строительство ПС 500кВ Баташево, ВЛ 500кВ Владимирская - Баташево и разрезание ВЛ 500кВ Владимирская - Радуга Северная с заводом на ПС 500кВ Баташево для технологического присоединения в электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" электроустановок ОАО "ВМЗ" (ГПП-10 и ГПП-11)", а ЗАО "ИНДУСТРОЙПРОЕКТ" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 2 к договору - протоколу соглашения о договорной цене - общая стоимость работ составила 2 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора результатом работ по договору является техническое заключение по результатам технического обследования строительных конструкций опор и фундаментов в соответствии с техническим заданием.

Как следует из акта от 31.12.2012 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к договору N Д58-12 от 27.07.2012, ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме, на общую сумму 2 650 000 руб.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 30% стоимости работ в сумме 795 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в течение 60-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки ЗАО "ИНДУСТРОЙПРОЕКТ" обязано перечислить ООО НПО "ЭкспертСтройПроект" платеж в размере 50% стоимости работ согласно пункту 2.1 договора в сумме 1 325 000 руб. до 04 апреля 2013 года.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Пунктом 6.2 договора ставка пени установлена в размере 0,2 % в день.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления пени за период с 04.04.2013 по 07.08.2013, исходя из ставки пени в размере 0,2 % в день, в размере 333 900 руб.

Задолженность в размере 1 325 000 рублей подтверждена материалами дела. Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 704, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 325 000 рублей и пени за просрочку платежа за период с 04.04.2013 по 07.08.2013 по ставке 0,2 % в день в размере 333 900 рублей.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Согласно пункту 2.5 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии результатов выполненных исполнителем работ по договору требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений), заказчик производит платежи в размере 20% от стоимости соответствующих работ, согласно п.2.1 договора, в сумме 530 000 руб., в течение 60 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не предприняты меры к получению заключения в соответствии с пунктом 2.5 договора. Денежные средства в размере 530 000 рублей ответчиком истцу не перечислены.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что неполучение ответчиком положительного заключения, предусмотренного пунктом 2.5 договора, не свидетельствует о существенном нарушении истцом условий обязательства и не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в размере 530 000 рублей.

Принимая во внимание, что срок оплаты этой суммы условиями договора не определен, в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 530 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 (том 7 л.д. 145, 146).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг представителя составила 20 000 рублей на момент заключения договора.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-20118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин