Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2931/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-119789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хохлова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-119789/2013 по иску Хохлова Александра Сергеевича к Маркову Константину Алексеевичу, ООО "МосРегионСтрой", третье лицо: Герасимова Л.В. о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании: от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от Маркова Константина Алексеевича - Каневский Г.В. по доверенности от 27.04.2013 N 50АА1720532;

от ООО "МосРегионСтрой" - не явился, извещен;

от третьего лица - Ивлев В.В. по доверенности от 17.11.2013 N 77АА9419906.

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой", Маркову Константину Алексеевичу о признании недействительными договоров займа N 01/30/08 от 30.08.2012 и N 02/31/08 от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и принял необоснованное и незаконное решение. Ссылаясь на обременение деятельности общества возвратом долга, истец указывает на наличие неблагоприятных последствий в связи с заключением спорной сделки, которые могут привести к существенному ухудшению финансового положения общества и убыткам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика - Маркова Константина Алексеевича против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "МосРегионСтрой" в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "МосРегионСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 АПК РФ право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "МосРегионСтрой", владеющим доле 17,5%.

30.08.2012 между ООО "МосРегионСтрой" и Марковым К.А. заключен договор займа N 01/30/08, в соответствии с условиями которого, займодатель (Марков К.А,) для пополнения заемщиком (ООО "МосРегионСтрой") оборотных средств, в срок до 30.08.2012, передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

31.08.2012 между ООО "МосРегионСтрой" и Марковым К.А. заключен договор займа N 02/30/08, в соответствии с условиями которого, займодатель (Марков К.А,) для пополнения заемщиком (ООО "МосРегионСтрой") оборотных средств, в срок до 30.08.2012, передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Обосновывая исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что спорные сделки является недействительными, поскольку они в силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются крупными и не получили надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "МосРегионСтрой".

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии со п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемых сделок.

Следует отметить, что займы по оспариваемым договорам предоставлялись беспроцентно, при этом общество было зарегистрировано за несколько дней до выдачи займа.

Ответчик пояснил, что займ предоставлялся на развитие общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-119789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков