Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-252/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А06-6718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Шамиля Рамазан - оглы (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу N А06-6718/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Шамиля Рамазан - оглы (г. Ахтубинск Астраханской области)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Ахтубинском районе (г. Ахтубинск Астраханской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2013 года N 0115151,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Шамиль Рамазан оглы (далее -предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Ахтубинском районе (далее - административный орган, Отделение) от 18 июня 2013 года N 0115151, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Малахов Шамиль Рамазан оглы не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Ахтубинском районе письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Ахтубинском районе и индивидуального предпринимателя Малахова Шамиля Рамазан оглы не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 91145, 91146 вручены адресатам 20 и 22 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 14 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Ахтубинском районе ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года в 15 час. 00 мин. в г. Ахтубинске по ул. Жуковского в районе дома N 15 при осуществлении миграционного контроля было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Малахова Ш.Р.о правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в привлечении в качестве изготовителя кур гриль гражданина республики Азербайджан Гянджаева С.Р.о. в период с 25 декабря 2012 года по 21 июня 2013 года без получения разрешения на работу.

По данному факту 21 июня 2013 года отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Ахтубинском районе в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ЗО ИК N 0115151 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола получена индивидуальным предпринимателем Малахов Ш.Р.о. 21 июня 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 40).

Из объяснений Малахова Ш.Р.о., полученных административным органом 21 июня 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Гянджаева С.Р.о. Малахов Ш.Р.о. подтвердил, пояснив, что за работу иностранец получал вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, об отсутствии у Гянджаева С.Р.о. разрешения на работу он знал.

Определением от 21 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Малахов Ш.Р.о. уведомлен о времени (на 25 июня 2013 года) и места рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Копия определения получена индивидуальным предпринимателем Малахов Ш.Р.о. 21 июня 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе определения (л.д. 42).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Малахова Ш.Р.о. рассмотрено начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Ахтубинском районе Кантемировым А.Н. 25 июня 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 0115151, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Малахов Ш.Р.о. привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Малахов Ш.Р.о. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях индивидуального предпринимателя Малахова Ш.Р.о. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, административный орган не допустил нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Следовательно, иностранный гражданин в Российской Федерации при заключении трудового договора обязан предъявить работодателю разрешение на работу.

В силу Федерального закона N 115-ФЗ предприниматель, принимая на работу иностранного гражданина Гянджаева С.Р.о. обязано было предварительно оформить и получить в установленном указанным Федеральным законом порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников, а гражданин Республики Азербайджан Гянджаев С.Р.о. обязан был, в свою очередь, предварительно оформить и получить разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в г. Ахтубинске на ул. Жуковского в районе торгового цента "Джулия" расположен и функционирует киоск "Куры гриль", в котором производятся работы по изготовлению и продаже кур гриль. Согласно объявлениям предпринимателя с 25 декабря 2012 года указанные работы выполняет гражданин Республики Азербайджан Гянджаева С.Р.о., у которого отсутствует разрешение на работу, трудовой договор с ним не заключался, оплата за работу осуществляется ежемесячно.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 30 января 2013 года N 15, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 января 2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2013 года, объяснением гражданина Республики Таджикистан Амонова А.А. от 30 января 2013, объяснением директора ООО "Империал" Акрамовой С.Х. от 30 января 2013 года, протоколом от 19 февраля 2013 года об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "Империал".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал предприниматель Малахова Ш.Р.о., который возражений относительно выявленного правонарушения не заявлял, факт совершения правонарушения признал.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами двух инстанций, нарушений не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание по низшему пределу санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малахова Шамиля Рамазан оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу N А06-6718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Шамиля Рамазан оглы (г. Ахтубинск Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской