Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-26976/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А26-6228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Рудый А.В., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26976/2013) ЗАО "Велт Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6228/2013(судья Свидская А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест"

к закрытому акционерному обществу "Велт Строй"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее - истец, ООО "Стальинвест") обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Велт Строй" (далее - ответчик, ЗАО "Велт Строй") с иском о взыскании 280 156,33 руб. пеней по договору поставки на 2012 года N 6 от 01.08.2012 г. (размер иска определен при принятии его к производству с учетом письма об уточнении суммы иска от 20.09.2013 г. - л.д.9)

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 с закрытого акционерного общества "Велт Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" взыскано 150 000 руб. пеней по договору поставки на 2012 год N 6 от 01.08.2012. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. отказано. С закрытого акционерного общества "Велт Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 8 603,12 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взысканной неустойки, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Стальинвест" (поставщик) и ЗАО "Велт Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 6 на 2012 год (л.д.19-22, далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.4 и 3.3 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - продукция) отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором; право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по ее передаче; датой поставки является дата передачи продукции покупателю (его представителю) согласно товарной накладной (при выборке продукции покупателем) либо дата передачи продукции в месте, указанном покупателем, согласно товарно-транспортной накладной (при доставке продукции поставщиком).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неполной оплаты и нарушения сроков ее внесения поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Итоговая сумма пеней согласно расчету истца составила 280 156,33 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств ЗАО "Велт Строй" по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции признал необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - размера долга, длительности нарушения обязательства ответчиком, согласованности размера неустойки сторонами при заключении договора, оценив соразмерность заявленных к взысканию сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принял правомерное решение о снижении неустойки до 150 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6228/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина